Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу Курносова Федора Сергеевича, Курносовой Надежды Васильевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Курносова Федора Сергеевича, Курносовой Надежды Васильевны к ООО "Объединенная строительная компания" о взыскании пени по договору

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курносов Ф.С., Курносова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания" и просили суд взыскать пени за нарушение сроков договора купли-продажи в размере по 489 790 руб. 52 коп. в пользу каждого, а всего в сумме 979 581 руб. 04 коп. за период с 01.01.2011 г. по 18 марта 2014 г. за 1172 дня.

В обосновании иска указав, что 08 апреля 2009 г. с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N 107/Бр2-4/Пд/ОСК-А на предмет заключения в последующем договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" на площадке, при этом основной договор должен был быть заключен в срок не позднее IV квартала 2010 г. Основной договор не был заключен, в связи с чем истцы вынуждены были обращаться в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Объединенная строительная компания" не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

С решением не согласились истцы и в апелляционной жалобе просят изменить решение и удовлетворить их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2009 г. между ООО "Объединенная строительная компания", с одной стороны и Курносовым Ф.С. и Дрозд Н.Ф. с другой стороны заключен Предварительный договор купли-продажи N 107/Бр2-4/Пд/ОСК-А, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты" на площадке, в срок не позднее IV квартала 2010 г. (п. 1.2).

Пунктом 4.4. указанного Предварительного договора указано, что при заключении Основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости нежилого помещения за каждый день просрочки.

Дрозд Н.Ф. умерла 02 августа 2012 г. и наследство после ее смерти приняла Курносова Н.В.

Судом установлено, что 12 февраля 2014 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Курносова Ф.С. и Курносовой Н.В. к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности, которым признано право собственности по 1/2 доли за каждым из истцов на нежилое помещение N 242 общей площадью 78,9 кв.м., расположенное на 20 этаже по адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов фактом не заключения в установленный договором срок основного договора купли-продажи, виду чего они были вынуждены обращаться в суд с защитой своих прав, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 160000 рублей, а именно по 80000 рублей в пользу каждого истца.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки согласиться нельзя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения суда не имеется, размер неустойки судом определен с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: