Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Первовой Е. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Петрина А.И., представителя Первовой Е.С. - Сиделева Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Первова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между нею и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования Полис серии 4000 "данные изъяты" в соответствии с Правилами страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт, 2012 года выпуска, г.р.знак К 187 АК 50, страховая сумма по договору составила 3000000 руб. Страховая премия в сумме 159000 руб. ею была оплачена при заключении договора в полном объеме. В период времени с 11 ч по 20 ч "данные изъяты" застрахованный по вышеуказанному договору автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом. "данные изъяты" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику последний необходимый документ 27.03.2014. В тот же день между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения, однако в нарушение Правил страхования не исполнил взятого на себя обязательства, не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ в выплате.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу. Истица в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда от "данные изъяты" иск Первовой Е.С. удовлетворен: с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 3000000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 1515000 руб. и судебные расходы.

С решением не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.929 и 943 ГК РФ, ст.ст 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что имело место наступление страхового случая - хищение транспортного средства, после наступления которого страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис серии 4000 N 0929295) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "данные изъяты" (далее Правила страхования ТС), застрахован риск "Ущерб + Хищение". Объектом страхования являлся автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2012 года выпуска, г.р.знак К 187 АК 50, страховая сумма по договору составила 3000000 руб., страховая премия - 159000 руб.

В период действия указанного договора страхования - "данные изъяты" произошло хищение застрахованного транспортного средства, что в соответствии с п.п.3.1-3.2 Правил страхования ТС ООО "Россгосстрах" свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно п.3.1. Правил страхования, "Хищение" - утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.3.2.2. (кража, грабеж, разбой).

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела копиями постановлений следователя СО ОМВД России по району Филевский парк "данные изъяты" по уголовному делу N 156103, возбужденному "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

"данные изъяты" истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а "данные изъяты" в соответствии с п.10.1 Правил страхования ТС между сторонами было заключено соглашение, по которому страховщик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в сумме и сроки, предусмотренные Договором страхования и Условиями добровольного страхования транспортных средств. Однако, своей обязанности ООО "Росгосстрах" перед страхователем не исполнил.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

Указанные нормы предусматривают необходимость взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы по наступившему страховому случаю - утрате застрахованного транспортного средства (риск "Хищение").

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом амортизационного износа транспортного средства в соответствии с п.13.2 Правил страхования ТС ООО "Россгосстрах". В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а указанный пункт Правил страхования, являющийся составной частью договора добровольного страхования, противоречит федеральному закону, следовательно, не подлежит применению.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения в остальной части, поскольку суд обоснованно на основании ст.ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истицы к ООО "Россгосстрах" за страховой выплатой, и отсутствие выплаты страховщиком таковой во внесудебном порядке.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что предоставление истицей в дело копий документов, а не оригиналов могло послужить основанием к вынесению незаконного решения, поскольку ст.ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ не содержат запрета на рассмотрение дела по копиям документов, при этом ответчиком каких-либо доказательств несоответствия копий оригиналу, либо копий с иным содержанием не представлено, а в суде апелляционной инстанции подтверждено соответствие копий оригиналам.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку условий, исключающих возможность установления обстоятельств дела, предусмотренных ч.7 ст.67 ГПК РФ, не имеется, то оснований для отказа в иске по основанию непредоставления оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о неизвещенности ООО "Россгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на л.д.30 имеется отметка о получении ответчиком повестки о вызове в суд на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи