Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Зубачева Льва Н.

на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате иска,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на нарушение ответчиком сроков доставки его почтового отправления адресату, тем самым нарушение Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утв. Постановлением правительства РФ от 24.03.2006. Срок вручения корреспонденции между "данные изъяты" и административным центром муниципального района "данные изъяты" составляет 2 дня. Данный срок ответчиком нарушен.

Определением Клинского городского суда от "данные изъяты" исковое заявление возвращено истцу с указанием на отсутствие доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением судьи, Зубачев Л.Н. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 названного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно ст. 4 ФЗ "О почтовой связи", отношения в области почтовой связи в РФ регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В силу ст. 37 названного Закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, судьей обоснованно возвращено исковое заявление заявителю в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи