Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 февраля 2015 года частную жалобу Зубачева Льва Николаевича

на определение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года о возврате искового заявления по делу по иску Зубачева Льва Николаевича к ФГУП Почта России о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 4, 5 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ, учитывая данные в Постановлении N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подданное на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" исковое заявление подлежит возвращению, поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено.

У судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачёва Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: