Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Кислова В. М. на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Кислова В. М. о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

По решению Клинского городского суда "данные изъяты" от 10.11.2009г. Территориальный отдел по "данные изъяты" Управления Роснедвижимости по "данные изъяты" обязан выдать Кислову В.М. кадастровый паспорт земельного участка "данные изъяты" в д. "данные изъяты", собственником которого он является.

Кислов В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

Определением суда от "данные изъяты" заявление Кислова В.М. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от "данные изъяты" определение Клинского городского суда от "данные изъяты" оставлено без изменения, частная жалоба Кислова В.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от "данные изъяты" Кислову В.М. отказано в передаче кассационной жалобы Кислова В.М. на определение Клинского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по заявлению Кислова В.М. о разъяснении решения суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

13.11.2014г. Кислов В.М. получил ответ заместителя председателя Верховного Суда РФ, в котором указывается об отсутствии оснований для отмены определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кислов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Определением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Кислова В.М. о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по заявлению Кислова В.М. о разъяснении решения суда, на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", поскольку Кисловым В.М. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ, для обжалования указанных судебных определений.

При этом доказательств уважительности причин, по которым Кислов В.М. не обращался с жалобой по истечении шестимесячного срока со дня вступления судебных определений в законную силу, заявителем не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен объективной возможности своевременно обжаловать постановленные судебные акты.

Ссылка в частной жалобе на неподписание судьей Верховного Суда РФ определения Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" ничем не подтверждена, сам заявитель сообщил, что знакомился с ксерокопией данного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Кислова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: