Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3104/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 г. частную жалобу Кострова Юрия Анатольевича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 г. о возвращении заявления Кострова Юрия Анатольевича об отмене решений участковых избирательных комиссий,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костров Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене решений участковых избирательных об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N "данные изъяты" на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области, состоявшихся 14 сентября 2014 г. на избирательных участках N "данные изъяты".

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 г. заявление Кострова Ю.А. оставлено без движения, Кострову Ю.А. предложено в срок до 10 октября 2014 г. устранить указанные в этом определении недостатки. Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 г.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года заявление Кострова Ю.А. возвращено по причине не исправления заявителем недостатков, указанных в определении судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 г.

В частной жалобе Костров Ю.А. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без участия заявителя.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая 15 декабря 2014 г. заявителю Кострову Ю.А. поданное им заявление, судья городского суда исходил из того, что Костровым Ю.А. не устранены указанные в определении от 26 сентября 2014 г. недостатки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 г.) усматривается, что к заявлению Кострова А.Ю. в нарушение статьи 132 ГПК РФ не приложены комплекты документов в полном объеме для всех заинтересованных лиц.

В заявлении Кострова А.Ю. указывалось на четырех заинтересованных лиц (участковые избирательные комиссии NN "данные изъяты", территориальную избирательную комиссию Мытищинского района и администрацию Мытищинского муниципального района) и к его заявлению в суд были приобщены копия заявления в четырех экземплярах; копия решения территориальной избирательной комиссии Мытищинского района N "данные изъяты" от 04 августа 2014 г.; копия решения территориальной избирательной комиссии Мытищинского района N "данные изъяты" от 15 сентября 2014 г. и особое мнение члена этой комиссии Щетинина А.С.; копии протоколов участковых избирательных комиссий NN "данные изъяты"; копия сводной таблицы о результатах выборов 14 сентября 2014 г. по одномандатному избирательному округу N "данные изъяты"; копия заявления наблюдателя на избирательном участке N "данные изъяты" в четырех экземплярах, квитанция об оплате государственной пошлины.

В письме, поданном 09 октября 2014 г. в организацию почтовой связи (л.м.29), заявитель направил в адрес Мытищинского городского суда копию решения территориальной избирательной комиссии Мытищинского района N "данные изъяты" от 04 августа 2014 г. в 3 экз.; копию решения территориальной избирательной комиссии Мытищинского района N "данные изъяты" от 15 сентября 2014 г. в 3 экз.; особое мнение члена ТИК Щетинина А.С., вх. N "данные изъяты" от 15.09.2014 г. в 3 экз.; копию протокола участковой избирательной комиссии N "данные изъяты" об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского района в 3 экз.; копию протокола участковой избирательной комиссии N "данные изъяты" об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского района в 3 экз.; копию протокола участковой избирательной комиссии N "данные изъяты" об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского района в 3 экз.; копию протокола участковой избирательной комиссии N "данные изъяты" об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов Мытищинского района в 3 экз.; копию "Сводной таблицы о результатах выборов 14 сентября 2014 года по одномандатному избирательному округу N "данные изъяты"" в 3 экз.; копию заявления наблюдателя на избирательном участке N "данные изъяты" Камышевой Людмилы Николаевны в 1 экз.

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из приведенных положений, предоставление в суд копий всех документов в четырех экземпляров не требовалось - отсутствовала необходимость представления для отдельных заинтересованных лиц копии документов, которые исходили от этого заинтересованного лица или которые направлялись этому заинтересованному лицу исходя из имеющихся у него полномочий.

Таким образом, копии всех документов необходимы были лишь для администрации Мытищинского района, а для иных заинтересованных лиц - лишь копии отсутствующих у них документов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Костровым Ю.А. в установленный в определении судьи городского суда от 26 сентября 2014 г. срок (до 10 октября 2014 г.) выполнены все указанные в этом определении недостатки, в связи с чем оснований для возвращения заявления Кострова Ю. по мотиву не устранения недостатков у судьи городского суда не имелось.

Определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 г. отменить, материал направить в Мытищинский городской суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи