Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Ткаченко Р. А. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "ЭОС" к Ткаченко Р. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Ткаченко Р.А. и его адвоката Панченко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ткаченко Р.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1032 459,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrolet Laceti), VIN ХUUNFР356J80023673, кузов N ХUUNFР356J80023673, N двигателя F16DЗ 0835801, 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 384 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 362,30 руб. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Ткаченко Р.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 653440 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых на приобретение автомобиля, залогом которого было обеспечено исполнение обязательств ответчика перед Банком. "данные изъяты" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ткаченко Р.А. и его представитель возражали против иска, полагая, что истцом не представлены надлежащие доказательства права на взыскание задолженности.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился Ткаченко Р.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд разрешил дело в отсутствие представителя истца по документам, представленным в копиях.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения ст.ст.309-310, 329-330, 334-335, 340, 348-350, 385 и 819 ГК РФ и установив, что истец по договору уступки прав требования приобрел право требования по кредитному договору, по которому ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, при этом размер задолженности не оспаривается, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ткаченко Р.А. был заключен договор автокредитования N2861183651, по условиям которого ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ответчику кредит в размере 653 440 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых. Согласно договору автокредитования предметом залога является транспортное средство марки CHEVROLET KLAN (J200/ Chevrolet Laceti), VIN ХUUNFР356J80023673, кузов N ХUUNFР356J80023673, Nдвигателя F16DЗ 0835801, 2008 года выпуска. Из условий договора автокредитования также следует, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору автокредитования является залог и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные договором автокредитования; Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору автокредитования любому третьему лицу, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору автокредитования в залог или обременять указанные права любым иным образом.

"данные изъяты" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор "данные изъяты" уступки требования, по которому Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность договорам автокредитования, в том числе, и по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении должника Ткаченко Р.А.

По имеющимся в материалах дела документам судом был установлен размер образовавшейся задолженности, не оспариваемой ответчиком, и принято решение об удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства судом установлены по имеющимся в материалах дела надлежащим образом заверенным копиям документов, что не противоречит требованиям ст.ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ. Ответчиком каких-либо доказательств несоответствия заверенных копий оригиналу, либо копий с иным содержанием не представлено, кроме того сторона ответчика не отрицала факт заключения договора автокредитования, его исполнения не в полном объеме и наличие залога на автомобиль. В суде апелляционной инстанции ответчик также не оспаривал указанные обстоятельства, подтвердив подлинность своей подписи в договоре и неисполнение своей обязанности по договору.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку условий, исключающих возможность установления обстоятельств дела, предусмотренных ч.7 ст.67 ГПК РФ, не имеется, то оснований для отказа в иске по основанию непредоставления оригиналов документов суду первой инстанции и неявки представителя истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, которая судом исследована и доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи