Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Маргарян В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Зубачева Льва Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2014 года Зубачев Л.H. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160, в соответствии с которыми, срок пересылки письменной корреспонденции по территории г. Москвы, а также между г. Москва и административным центром муниципального района Московской области составляет 2 дня, однако ответчиком был нарушен этот срок при пересылке его заказного письма с уведомлением о вручении по квитанции N 8661310706190866132 от 20 июня 2007 года, направленного им из почтового отделения N 107061 г. Москвы в адрес председателя Тверского райсуд г. Москвы; длительность замедления доставки его заказного письма составила 3 дня, т.к., вместо 22 июня 2007 года, заказное письмо было доставлено адресату 25 июня 2007; кроме того, уведомление о вручении должно быть доставлено из Москвы в Клин не позднее 27 июня 2007 года, но оно было доставлено на 9 дней позже - 06 июля 2007 года; изложенное нарушает его права, как потребителя почтовых услуг, и в счет компенсации морального вреда он просит взыскать 2400 рублей, из расчета 200 рублей за каждый из двенадцати дней нарушения срока доставки заказного письма и уведомления о его вручении.

В судебное заседание истец Зубачев Л.H. не явился, о рассмотрении дела он был извещён 25 октября 2014 года, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФГУП "Почта России" - в судебное заседание также не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела ответчик был извещен 27 октября 2014 года; поэтому суд, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17.11.2014г. исковое заявление Зубачева Л.Н. оставлено без рассмотрения.

Зубачев Л.Н., не согласившись с указанным определением, просит его отменить, как незаконное.

Оставляя исковое заявление Зубачева Л.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Как следует из материалов дела, Зубачев Л.Н. обратился в суд с требованиями к ФГУП "Почта России" о защите потребителя, компенсации морального вреда, при этом, сведений о том, что заявитель обращался к ответчику относительно предмета спора в досудебном порядке, установленным в силу императивного предписания закона, не имеется.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, как указывает в своем Письме от 05.07.2010 N 01/9870-10-32 Роспотребнадзор, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 4 статьи 55 которого предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Оставляя иск Зубачева Л.Н. без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, учитывая данные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные на основании Закона о защите прав потребителя требования, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи