Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Зубачева Льва Н. на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Зубачев Л.H. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 160, в соответствии с которыми, срок пересылки письменной корреспонденции по территории "данные изъяты", а также между "данные изъяты" и административным центром муниципального района "данные изъяты" составляет 2 дня, однако ответчиком был нарушен этот срок при пересылке его заказного письма с уведомлением о вручении по квитанции N 00239, номер почтового идентификатора 14160675002396 от "данные изъяты", направленного им из почтового отделения "данные изъяты" "данные изъяты" в адрес Мещанского райсуда "данные изъяты"; длительность замедления доставки его заказного письма составила 2 дня, т.к., вместо "данные изъяты", заказное письмо было доставлено адресату "данные изъяты"; кроме того, уведомление о вручении должно быть доставлено из Москвы в Клин не позднее "данные изъяты", но оно было доставлено на 6 дней позже - "данные изъяты"; изложенное нарушает его права, как потребителя почтовых услуг, и в счет компенсации морального вреда он просит взыскать 1600 рублей, из расчета 200 рублей за каждый из восьми дней нарушения срока доставки заказного письма и уведомления о его вручении.

В судебное заседание истец Зубачев Л.H. не явился, о рассмотрении дела извещен "данные изъяты", в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФГУП "Почта России" - в судебное заседание также не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела ответчик был извещен "данные изъяты"; поэтому суд, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Клинского городского суда "данные изъяты" от 17.11.2014г. исковое заявление Зубачева Л.Н. оставлено без рассмотрения.

Зубачев Л.Н., не согласившись с указанным определением, просит его отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Зубачева Л.Н. извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Зубачева Л.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 55 ч. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 126-ФЗ "О связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с ч. 5 данной статьи, претензии предъявляются в следующие сроки:

1) в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями);

2) в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств;

3) в течение месяца со дня подачи телеграммы - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл.

Часть 6 предусматривает, что к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и т.п.) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от "данные изъяты" N 126-ФЗ "О связи").

Из материалов дела, следует, что истец не направлял ответчику претензию о нарушении его прав, как потребителя почтовых услуг, а сразу обратился в суд с вышепоименованным иском.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Зубачевым Л.H. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поэтому его исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи