Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Варламовой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Кученева Николая Львовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Кученева Н.Л. по доверенности Белькова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кученев Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 101 397 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Кученев Н.Л. указал, что 06 февраля 2014 г. в 22 часа 00 минут на 4 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ- 543203-2122", под управлением Эргашева Р.У., гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кученеву Н.Л., и автомобиля "ГАЗ-2217", "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пенькову А.С., находившегося под управлением Колесник В.А., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Колесник В.А. застрахована в ОАО СК "Согласие".

При обращении истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую его гражданскую ответственность, по прямому возмещению ущерба, данное ДТП признано страховым случаем, по нему выплачено страховое возмещение в размере 18 602 рублей 41 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По заключению ООО "Академия щенки" сумма восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-543203-2122" с учетом износа заменяемых деталей составила 151 160 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Кученев H.JI. не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя, его представитель по доверенности Бельков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ОАО СК "Согласие", третье лицо Колесник В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования Кученева Н.Л. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 101 397 рублей 59 копеек, штраф в размере 50 698 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 227 рублей 95 копеек.

ООО "Росгоссрах" подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой ответчик просил об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 06 февраля 2014 г. в 22 часов 00 минут на 4 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ- 543203-2122", гос.номер "данные изъяты", под управлением Эргашева Р.У., принадлежащего на праве собственности Кученеву H.Л, и автомобиля "ГАЗ- 2217", гос.номер "данные изъяты", под управлением Колесник В.А., принадлежащего на праве собственности Пенькову А.С.

В результате ДТП автомобилю Кученева Н.Л. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ-2217" Колесник В.А., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающие, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении Колесник В.А. ПДД и отсутствии нарушении водителем Эргашевым Р.У., схемой места ДТП, материалами проверки по факту ДТП.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что именно Колесник В.А. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшие 06 февраля 2014 г. столкновение автомобилей под его управлением и управлением Эргашева Р.У.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ- 543203-2122", гос.номер "данные изъяты", Кученева В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП Колесник В.А. застрахована в ОАО СК "Согласие".

При обращении истца в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", по прямому возмещению ущерба в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было признано страховым случаем, Кученеву Н.Л. выплачено страховое возмещение в размере 18 602 рублей 41 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ- 543203-2122". По отчету об оценке N 01-04/14 ООО "Академия оценки" сумма восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ- 543203-2122" с учетом износа заменяемых деталей составила 151 160 рублей. За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-543203-2122" с учетом износа заменяемых деталей составила 137 925 рублей, что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 353 898 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 55, 56, 67, 86, 196 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. N 263, ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ, Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238", и на основании собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате Кученеву Н.Л. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в пределах лимита ответственности 120000 рублей, за вычетом уплаченной суммы в 18601 рублей 41 копейки, то есть 101397 рублей 59 копеек. При этом, суд отказал во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кученева H.Л. расходов по оплате услуг оценщика (ООО "Академия оценки") в размере 5 000 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 50 698 рублей 80 копеек (101 397 рублей 59 копеек х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3 227 рублей 95 копеек.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кученев Н.Л. не обращался в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере после выплаты 18602 рублей 41 копейки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере в добровольном порядке, опровергаются материалами дела, в том числе квитанцией о направлении и описью вложения в конверт, из которых следует, что соответствующая претензия была направлена Кученевым Н.Л. по почте ответчику 20 мая 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи