Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Шокота А. А.ча на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Шокота А. А.ча к Шокот И. В. о разделе кредита,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Шокот И.В., Шокота А.А.

УСТАНОВИЛА:

Шокот А.А. обратился в суд с иском к Шокот И.В. о признании общим долга по кредиту и взыскании денежных средств в размере 59024 руб. 83 коп., возложении обязанности выплатить ОАО "Сбербанк России" 1/2 долю невыплаченного кредита в размере 46581 руб. 88 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3312 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что Шокот А.А.в период с ноября 1994 года по февраль 2013 года состоял в зарегистрированном браке с Шокот И.В. "данные изъяты" истцом был оформлен кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму 250000 руб. Кредит был взят с согласия бывшей супруги и был потрачен на нужды семьи - на операцию ребенку-инвалиду. В период брака по кредиту была выплачена денежная сумма в размере 161541 руб. 64 коп. После развода истцом лично выплачена сумма в размере 118049 руб. 66 коп., остаток по кредиту составляет 93163 руб. 75 коп.

Истец Шокот А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шокот И.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Шокот А.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шокот А.А. и Шокот И.В. состояли в зарегистрированном браке в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В период брака - "данные изъяты" - между Шокот А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N327732, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 250000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется единолично истцом, просроченной задолженности не имеется.

До настоящего времени кредит не погашен.

В обоснование своих требований истец указывает, что кредит в размере 250000 руб. оформлялся с целью оплатить лечение дочери Шокот К.А., 1996 года рождения.

Судом установлено, что по медицинским показаниям Шокот К.А., дочери Шокота А.А. и Шокот И.В., было проведено хирургическое лечение в ЗАО "Международный Институт Функциональной Реконструктивной Микрохирургии".

"данные изъяты" между указанной организацией и Шокот И.В. был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг N154.

В соответствии с данным договором "данные изъяты" было оплачено 115000 руб., плательщиком указана Шокот И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст.ст.256, 391 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что лечение дочери - Шокот К.А. было оплачено за счет кредитных средств. Шокот И.В. указала, что о кредите, который был взят мужем она не знала, кредитные денежные средства на нужды семьи не тратились. В свою очередь, Шокот И.В. в обоснование возражений представила доказательства того, что на операцию дочери деньги собирала ответчица, данный факт подтверждается сообщением Главы городского поселения Щелково и свидетельскими показаниями Селиверстовой Н.В., показавшей, что является членом родительского комитета в классе, в котором училась дочь ответчицы.

В обоснование иска Шокот А.А. ссылается на тот факт, что Шокот И.В. знала об оформленном кредите в ОАО "Сбербанк России", это подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-281/11, где Шокот И.В. заявляла, что на операцию дочери был взят кредит в банке в размере 250000 руб.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, пояснения Шокот И.В. в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу должны рассматриваться и оцениваться судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В рамках рассмотрения настоящего дела объяснения Шокот И.В. противоречат пояснениям, которые она давала в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-281/11.

Судом установлено, что лечение Шокот К.А. происходило под постоянным контролем со стороны Шокот И.В., в то время как сведений об участии отца Шокота А.А. в данном процессе не имеется. В период проведения операции и пребывания в больнице истец дочь не навещал. Все медицинские документы оформлялись ответчицей. Шокот И.В. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу "данные изъяты" заявляла требования о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 115000 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что лечение Шокот К.А. было произведено за счет кредитных денежных средств.

Также суд, отказывая в иске о разделе долговых обязательств верно указал, что обязательства возникли из кредитных правоотношений, возникших у истца с ОАО "Сбербанк России". Включение в обязательство бывшей супруги нарушает интересы банка и без его согласия не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Шокоту А.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства тратились на нужды семьи, не подтверждается материалами дела, потому являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется сведений о предоставлении Шокот И.В. Администрацией городского поселения Щелково денежных средств в качестве материальной помощи в размере 40000 руб., связанной с операцией Шокот К.А., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается справкой Администрации городского поселения Щелково от "данные изъяты", представленной в материалах дела (л.д. 46).

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокота А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи