Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя МП СПА "Биотоп" на определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Евстафьевой Н.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери Евстафьевой С.Е. к МП СПА "Биотоп", ООО ГУ "СУ-22" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворены частично.

"данные изъяты" в суд поступила апелляционная жалоба представителя МП СПА "Биотоп" на вышеуказанное решение.

Определением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель МП СПА "Биотоп" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что в данной жалобе в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ отсутствуют требования лица, подающего жалобу в отношении судебного акта, который обжалуется, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба представителя МП СПА "Биотоп" не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым ответчик МП СПА "Биотоп" считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, частную жалобу представителя МП СПА "Биотоп", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Разумовская Н.Г. Дело N 33-3264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя МП СПА "Биотоп" на определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" в суд поступила апелляционная жалоба представителя МП СПА "Биотоп" на вышеуказанное решение.

Определением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до "данные изъяты".

Определением суда от "данные изъяты" апелляционная жалоба представителя МП СПА "Биотоп" возвращена, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.

Не согласившись с указанным определением, представитель МП СПА "Биотоп" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика МП СПА "Биотоп", обратился в Щелковский городской суд "данные изъяты" с апелляционной жалобой на решение данного суда от "данные изъяты", которым частично были удовлетворены исковые требования Евстафьевой Н.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери Евстафьевой С.Е. к МП СПА "Биотоп", ООО ГУ "СУ-22" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от "данные изъяты" данная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до "данные изъяты".

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от "данные изъяты".

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель ответчика МП СПА "Биотоп" получил только "данные изъяты", в связи с чем, объективно не имел возможности в установленный срок устранить указанные судьей недостатки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.