Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Коновалова Сергея Николаевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Ененковой Нины Тимофеевны к Коновалову Сергею Николаевичу, Коноваловой Ольге Михайловне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Ененковой Н.Т., Коновалова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ененкова Н.Т. обратилась в суд с иском к Коновалову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г. но 28.08.2013 г. в размере 177833 руб. 00 коп., за период с 29.08.2013 г. по 09.08.2014 г. в размере 156291 руб. 67 коп., процентов по договору займа за период с 14.02.2011 г. по 28.08.2013 г. в размере 419375 руб. 00 коп., за период с 14.02.2011 г. по 09.08.2014 г. в размере 575666 руб. 67 коп.

В обосновании иска истец указала, что 14.02.2011 г. Коновалов С.Н. взял у нее в долг "данные изъяты" рублей на срок 2 года, о чем 18.02.2011 г. написал расписку. В указанный срок долг возвращен не был. Ответчик возвратил деньги частями: 28.08.2013 г. "данные изъяты" рублей, 09.08.2014 г. "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Коновалова О.М.

Истица иск поддержала.

Ответчик Коновалов С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что действительно, брал в долг у истца "данные изъяты" рублей на указанный истцом срок. Деньги он брал вместе с женой Коноваловой О.М., которая является дочерью истца. В 2012 г. брак с Коноваловой О.М. был расторгнут. Долг он вернул истцу не в установленный договором срок. Частично денежные средства были потрачены на нужды семьи. В расписке не были указаны проценты на сумму займа.

Ответчик Коновалова О.М. не явилась, представила возражения на иск, из которых усматривается, что она возражает против исковых требований Ененковой Н.Т., считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что фактически с Коноваловым С.Н. она не проживала с осени 2011 г. Брак расторгнут решением суда от 12.12.2012г. Денежные средства в долг Коновалов С.Н. брал у истицы на свои нужды, в период брака никакого имущества они не приобретали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Коновалова С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2913г. по 09.08.2014 г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2011 г. по 09.08.2014 г. в размере 990 458 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Коновалов С.Н. полагает, что решение суда незаконно и необоснованно и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18.02.2011 г. между Ененковой Н.Т. и Коноваловым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на два года, о чем Коноваловым С.Н. написана расписка.

Установлено, что денежные средства по расписке от 18.02.2011 г. были возвращены Коноваловым С.Н. частями: 28.08.2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей, 09.08.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395,807,810,809,811 ГК РФ, исходил из того, что обязательства Коновалова С.Н. по возврату денежных средств истице были исполнены не в предусмотренный договором срок, в связи с чем правомерно взыскал с Коновалова проценты предусмотренные ст.809 ГК РФ в размере 990458,33 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив к их размеру положения ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска к Коноваловой О.М., суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи с Коноваловой О.М., представлено не было. Денежные средства возвращены Ененковой Н.Т. самим Коноваловым С.Н., претензий к Коноваловой О.М. им не предъявлялось, требований о разделе общих долгов супругов не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, в том числе об исковой давности, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: