Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Трайсман Ю. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Трайсману Ю. А., Лисину Е. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Трайсмн Ю.А. - Стоянова В.Д., представителя ОАО "Сбербанк России" - Мишиной М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Трайсману Ю. А., Лисину Е. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка по основному долгу, "данные изъяты" руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Силэнд" были заключены кредитные договоры N 404 от 28.09.2007, N 433 от 30.06.2008, N 2049 от 29.12.2009. В обеспечение данных договоров были заключены договоры поручительства с ответчиками. Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных сумм. В связи с чем банком перед ООО "Силэнд" было выставлено требование о погашении задолженности в полном объеме. Заемщик задолженность не погасил. С учетом того, что в договорах поручительства предусмотрено досрочное погашения задолженности с поручителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Трайсмана Ю.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договоров поручительств недействительными по той причине, что Трайманом Ю.А. указанные договора не подписывались.

Лисин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ООО "Силэнд" в лице конкурсного управляющего не явилось, извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчиков взыскана задолженность, составляющая основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойку по основному долгу "данные изъяты" руб., неустойку по процентам "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Трайсман Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Силэнд" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- кредитный договор N 404 от 28.09.2007, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты". на срок по 17.08.2016;

- кредитный договор N 433 от 30.06.2008, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по 17.08.2016;

- кредитный договор N 2049 от 29.12.2009, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по 17.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Трайсманом Ю.А. заключены договоры поручительства N 404/6 от 28.09.2007, N 433/8 от 30.06.2008, N 2049/4 от 15.01.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Лисиным Е.А. заключены договоры поручительства N 404/11 от 28.06.2010, N 433/11 от 28.06.2010, N 2049/7 от 28.06.2010.

Направленные 23.07.2013 ответчикам требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 361, 362, 363, 431 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по кредитным договорам и договорам поручительства и неисполнении заемщиком ООО "Силэнд" своих обязательств по возврату долга, при этом, учитывая наличие права у Банка на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей, исходя из отсутствия доказательств в обоснование встречных требований, а также учитывая арифметическую правильность расчета размера задолженности, заявленных истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Трайсман Н. к Трайсману Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства по основанию отсутствия согласия супруги на заключение указанных сделок. Ответчик полагает, что в рамках данного дела, были установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, подлежат применению при рассмотрении данного дела, а именно было представлено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись в договоре не принадлежит Трайсман Ю.А.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Коптевском районного суде г. Москвы не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В решении суда отсутствует ссылка на почерковедческую экспертизу.

Более того, апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2014 года по делу по иску Трайсман Н. к Трайсману Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, так как результаты экспертизы не имеют значения для разрешения дела и не могут повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем определение о назначении экспертизы было отменено.

Судом же первой инстанции исследовано данное доказательство и ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которым оно не отвечает принципу допустимости. В нарушение ст. 81 ГПК РФ образцы подписи у Трайсмана Ю.А. судьей не отбирались, протокол судебного заседания не составлялся, на что указано в апелляционном определении Московского городского суда от 16.05.2014 года по делу по иску Трайсман Н. к Трайсману Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства.

Отбор подписей для сравнительного исследования осуществляется непосредственно в судебном заседании с составлением протокола, который подписывается судьей и секретарем.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции признал обязательной явку Трайсмана Ю.А. для отбора образцов подписи и неоднократно откладывал судебное заседание. Однако ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судом обоснованно установлено уклонение Трайсмана Ю.А. от участия в проведении экспертизы, а с учетом ст. 79 ГПК РФ, суд признал факт неподписания ответчиком оспариваемых договоров опровергнутым и законно вынес решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

Довод жалобы ответчика относительно того, что на дату подписания договора Трайсман Ю.А. не находился на территории РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом верно установлено, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии личной подписи Трайсмана Ю.А. в оспариваемых договорах.

Кроме того, как указывает сам представитель ответчика в суде первой инстанции, визиты Траймана Ю.А. в г. Москву носят частый характер по деловым вопросам.

Более того, судебной коллегией также предоставлялась возможность Трайсману Ю.А. явиться в судебное заседание, однако неоднократно слушание откладывалось в связи с невозможностью его явки, по причинам, признанным судебной коллегией неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права об исследовании нотариально-заверенной копии договора поручительства, а не его оригинала судебная коллегия признает необоснованной, поскольку оригинал оспариваемого договора, экземпляр Банка, был представлен Банком при рассмотрении гражданского дела в Коптевском районном суде г. Москвы, в связи с чем исследование его надлежаще заверенной копии не противоречит ст. 71 ГПК РФ.

Подлинники иных договоров с приложениями к ним были исследованы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и их заверенные копии приобщены к материалам дела.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи