Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3332/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Рассказовой Елены Ивановны на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Рассказовой Елены Ивановны о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Тупиковой А.С. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также права собственности Тупикова М.И. на данный земельный участок по договору дарения от 17.07.2013; возложить на Дмитровский отдел Управления Росреестра по Московской области обязанность исключить в сведениях об объекте - земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", записи о праве собственности указанных лиц на него.

02.10.2014 в суд поступило заявление Рассказовой Е.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", мотивированное тем, что владелец участка намерен его продать.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления Рассказовой Е.И. отказано.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рассказова Е.И. оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ действия Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Тупиковой А.С., а в последующем и Тупикова М.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0080501:1186, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Большерогачевское с/п, с. Рогачево, ул. Красногвардейская, д. 11.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судам на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Исходя из заявленных требований, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Рассказовой Е.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рассказовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело N 33-3332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Рассказовой Елены Ивановны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Рассказовой Елены Ивановны о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, обязании устранить нарушенные права,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Рассказовой Е.И., представителя Рассказовой Е.И. - Евсеевой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

В судебное заседание заявитель Рассказова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Тупиков М.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что Рассказовой Е.И. фактически оспаривается его право на земельный участок.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года производство по делу прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Рассказовой Е.И. и ее представителя Евсеевой Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рассказовой Е.И. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Большерогачевское с/п, с. Рогачево, ул. Красногвардейская, д. 11 (л.д. 10).

Тупиков М.И. на основании договора дарения от 17.07.2013, заключенного с Тупиковой А.С., является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0080501:1186, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Большерогачевское с/п, с. Рогачево, ул. Красногвардейская, д. 11 (л.д. 44-60).

Рассказова Е.И. оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ действия Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Тупиковой А.С., а в последующем и Тупикова М.И. на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", право на который в настоящее время зарегистрировано за Тупиковым М.И. Однако вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.02.2014 отказано в удовлетворении иска Рассказовой Е.И. к Тупикову М.И., Тупиковой А.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов и встречного иска Тупиковой А.С. к Рассказовой Е.И., Тупикову М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Из указанного решения следует, что у Рассказовой Е.И. отсутствует право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", оснований для признания недействительными договора дарения земельного участка и права собственности Тупикова М.И. на весь земельный участок не имеется. Таким образом, правоустанавливающие документы Тупиковой А.С. и Тупикова М.И., на основании которых произведена государственная регистрация права и перехода права, являются действующими, тогда как сама регистрация права является актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В связи с изложенным действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации права собственности Тупиковой А.С. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", договора дарения и перехода права собственности на данный земельный участок к Тупикову М.И., а также наличие соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним очевидно не затрагивают права и свободы Рассказовой Е.И., следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1. ч. 1 ст. 134, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В обоснование заявления Рассказова Е.И. ссылается на то, что действия сотрудников Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области, связанные с регистрацией в 2010 году права собственности Тупиковой А.С. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", на котором распложен жилой дом, где ей (Рассказовой Е.И.) на основании договора дарения от 26.03.1994, заключенного с Тупиковой А.С., принадлежит 1/4 доля, не соответствуют закону (пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ), нарушают ее (Рассказовой Е.И.) права на владение, пользование, оформление в собственность указанного участка.

Исходя из содержания заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые Рассказовой Е.И. действия органа государственной регистрации очевидно не затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.