Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Ануфриева П. С. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ануфриева П. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Пнуфриева П.С. Бедункевича А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" иском о взыскании страхового возмещения в размере 199989 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Ануфриевым П.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW 320i Luxury Line, г.р.з. Н 333 КУ 77 (полис серии 4000 N 4303054) по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 1400 000 руб. сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты". Страховая премия в размере 98700 руб. уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "БМВ Банк", по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник. В период времени с 19ч. 00м. "данные изъяты" по 02ч. 00м. "данные изъяты" неустановленное лицо тайно похитило с припаркованного на территории ГСПК "Спутник 2" в "данные изъяты" автомобиля истца 4 колеса в сборе на общую сумму 240000 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "данные изъяты", талоном - уведомлением о принятии заявления от "данные изъяты". "данные изъяты" истец обратился в ООО "Адванс-Авто" для установления стоимости комплекта колес для автомобиля БМВ. Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "Адванс-Авто" стоимость комплекта летних колес для а/м истца составляет 199989 руб. 94 коп. "данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Ануфриев П.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" между Ануфриевым П.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW 320i Luxury Line, г.р.з. Н 333 КУ 77 (полис серии 4000 N 4303054) по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 1400 000 руб. сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты". Страховая премия в размере 98700 руб. уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "БМВ Банк", по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник.

В период времени с 19ч. 00м. "данные изъяты" по 02ч. 00м. "данные изъяты" неустановленное лицо тайно похитило с припаркованного на территории ГСПК "Спутник 2" в "данные изъяты" автомобиля истца 4 колеса в сборе на общую сумму 240000 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "данные изъяты", талоном - уведомлением о принятии заявления от "данные изъяты".

"данные изъяты" истец обратился в ООО "Адванс-Авто" для установления стоимости комплекта колес для автомобиля БМВ. Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "Адванс-Авто" стоимость комплекта летних колес для а/м истца составляет 199989 руб. 94 коп.

"данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате.

Как следует из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, истец при подписании Договора получил Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий истец ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью истца в Договоре страхования. Указанный факт не оспаривался сторонами.

Согласно пп. "а" п. 12.2 Приложения "данные изъяты" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

В силу п.п. "в" п. 12.2 Приложения "данные изъяты" Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем хищение колес (в том числе запасных колес) ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 1, 15, 421, 927, 929,940, 943 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях, указанных в Правилах страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "данные изъяты" от "данные изъяты", в соответствии с которыми хищение колес не является страховым случаем, страховой случай не наступил, обязанности по выплате суммы страхового возмещения у ответчика не возникло.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденными судом доказательствами, закону, регулирующему спорные правоотношения, а именно ст. ст. 929, 943, 963 ГК РФ.

Как следует из согласованных между истцом и ответчиком условий договора, хищение автомобильных колес не является страховым случаем. Указанные условия истцом не оспорены и доказательств того, что истец вынужденно подписал договор на указанных условиях не имеется. В договор, какие либо дополнения в отношении кражи деталей автомобиля не внесены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств наличия у страхователя умысла на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, которые бы в силу положений ч.1 ст. 963 ГК РФ являлись основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако указанные доводы заявителя, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Доказательств того, что хищение колес было сопряжено с причинением механических повреждений застрахованному автомобилю, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.п. "а" п. 12.2 Приложения "данные изъяты" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "данные изъяты" противоречит действующему гражданскому законодательству, являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию положений закона, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, истец при подписании договора получил Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий истец ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью истца в Договоре страхования.

При этом судебная коллегия учитывает, что от условий договора, зависит и размер страховой премии, которая в случае внесения дополнительных условий в договор страхования, подлежала изменению. В данном случае истец не только согласовал с ответчиком условия договора, но и согласился с правилами страхования и с размером страховой премии. Тем самым истец не возражал о том, что хищение автомобильных колес не будет являться страховым случаем.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи