Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Ладонина В. В., Ладонина Д. В., Ладониной Л. А. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Балбабян М. С. к Ладонину В. В., Ладонину Д. В. об обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", мкрн.Белые Столбы, СНТ "Агрохимик", уч. 12, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица Ладониной Л. А. к Ладонину В. В., Балбабян М. С. о признании права собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Л. Д.В., Балбабян М.С., Л. В.В. в своих интересах и в интересах Л. Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балбабян М.С. обратилась в суд с иском к Л. В.В., Л. Д.В., просила обратить взыскание на имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", мкрн. Белые Столбы, СНТ "Агрохимик", уч. 12, определив начальную продажную стоимость имущества.

Истица указала, что является взыскателем по исполнительному производству денежной суммы в размере 500 000 руб. с должника Л. В.В. В связи с неисполнением приговора суда от 11.11.11г. о взыскании денежных средств, истица обратилась в суд.

Третье лицо Л. Л.А. обратилась в суд с иском к Л. В.В., Балбабян М.С., просила признать за ней право собственности на доли дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", мкрн.Белые Столбы, СНТ "Агрохимик", уч. 12, принадлежащих ее супругу Л. В.В., то есть на 1/4 доли дома и земельного участка.

Л. Л.А. пояснила, что спорное имущество было получено ее супругом в 1994 году, во время нахождения в браке. В строительстве дома принимала непосредственное участие, давала деньги на строительные материалы, вносила часть денег за установку забора и строительство сарая. В период с 2010 по 2014 года устанавливала в доме двери, ремонтировала крышу и пол за свои деньги, поскольку Л. В.В. не работает.

Л. В.В. исковые требования Балбабян М.С. не признал, пояснил, что его доля имущества реально не определена, не определены границы участка, не проведено межевание, не возражал против удовлетворения требований Л. Л.А.

Соответчик Л. Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях просил отказать в иске Балбабян М.С. и исключить его из числа ответчиков. Указал, что Л. В.В. свою долю имущества не продает, нет решения о принудительной продаже доли, не определена цена доли имущества.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Балбабян М.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л. Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Л. Л.А., Л. В.В., Л. Д.В. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда "данные изъяты" от 11.11.2011г. частично удовлетворен гражданский иск Балбабян М.С., по которому с Л. В.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

На основании названного приговора судебным приставом-исполнителем Химкинского Р. УФССП России по "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство в отношении Л. В.В.

В ходе исполнительного производства установлено, что Л. В.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и дом, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкрн. Белые Столбы, СНТ "Агрохимик", уч. 12, при этом сособственником указанного имущества является Л. Д.В.

Судебным приставом-исполнителем Химкинского Р. Л. В.В. направлены требования: 19.03.2013г. о том, что Л. В.В. необходимо в течение пяти дней с момента получения требования уведомить долевого участника указанного недвижимого имущества Л. Д.В. о преимущественном праве покупке доли в соответствии со ст.250 ГК РФ; 11.04.2013г. - о необходимости обращения в МОБТИ Домодедовского филиала для составления кадастрового паспорта на дом по адресу: "данные изъяты", мкрн.Белые Столбы, владение "СНТ Агрохимик, уч. 12".

По указанным требованиям ответчик Л. В.В. дал судебному приставу-исполнителю Химкинского Р. пояснения, согласно которым, совладелец Л. Д.В. о преимущественном праве покупки уведомлен, а для подачи заявления об изготовлении кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана необходимо заявление второго собственника - Л. Д.В.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотрен ст.446 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок и дом относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с перечнем в ст.446 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и домовладение, которая принадлежит на праве собственности должнику Л. В.В.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Л. Д.В. уведомлен о том, что в соответствии со ст.250 ГК РФ ему предоставлено преимущественное право выкупа доли Л. В.В.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 200000 руб., 1/2 доли земельного участка - 401000 руб.

В своих объяснениях эксперт Шолохова М.В. подтвердила, что при оценке дома у экспертов отсутствовала возможность осмотра внутренней отделки дома, так как эксперту не был предоставлен доступ в помещение и на земельный участок.

Таким образом, суд мотивированно согласился с представленной оценкой спорного имущества, сославшись на злоупотребление правом со стороны собственников, намеренно не пустивших экспертов на участок и в домовладение. При этом доказательств иной оценки спорного имущества в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на л.д.36, 37 спорное имущество получено Л. В.В. по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2010г.

В связи с чем, суд мотивированно отказал Л. Л.С. в признании за ней права собственности на супружескую долю в спорном имуществе, так как данное имущество не является совместно нажитым в период брака имуществом супругов, а в силу п.1 ст.36 СК РФ принадлежит на праве собственности только должнику Л. В.В. В связи с чем, взыскание может быть обращено на всю 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Л. Л.А. о том, что на строительство дома и обслуживание земельного участка она вкладывала свои денежные средства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств внесения ею личных денежных средств, производства улучшений и ремонта за ее счет либо наличия соглашения об установлении иного режима собственности на спорное имущество не представлено.

Довод Л. В.В. о том, что суд должен был назначить не оценочную, а строительную экспертизу, которая бы ответила на вопрос о возможности выдела 1/2 доли в доме, необоснован, поскольку предметом спора является не возможность выдела дома в натуре, а возможность обращения взыскания на имущество должника.

Довод Л. В.В. о несогласии с оценкой спорного имущества необоснован, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксперты лишены были доступа на участок и в домовладение ответчиков по вине их собственников, в результате чего эксперты вынуждены были проводить оценку спорного имущества исходя рыночной стоимости аналогичных продаваемых домов.

Довод Л. Д.В. о несогласии с определенной судом стоимостью доли дома и участка, необоснован, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, в то же самое время он уведомлен о преимущественном праве выкупа доли недвижимого имущества, доказательств иной оценки спорного имущества не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Л. Д.В. о том, что судом обращено взыскание на спорное имущество без выдела доли, поскольку в данном случае требования п.1 ст.250 ГК РФ судом были соблюдены, Л. Д.В. был уведомлен о преимущественном праве выкупа доли недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Ладонина В. В., Ладонина Д. В., Ладониной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: