Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3399/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Нани Олега на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по заявлению Нани Олега о признании незаконным решения УФМС России по Брянской области от 23.09.2013 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Нани О. - Мухина Я.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Нани О. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным решение УФМС России по Брянской области от 23.09.2013 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязать ФМС России открыть (разрешить) ему въезд на территорию Российской Федерации.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое решение принято необоснованно, поскольку УФМС России по Брянской области не учло обстоятельство его законного пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он въехал на территорию Российской Федерации 03.12.2012 и 27.02.2013 получил в УФМС России по Московской области разрешение на работу, одновременно ему был продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 25.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя Мухин Я.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФМС России в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 23-26).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Нани О. отказано.

В апелляционной жалобе Нани О. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нани О., представители ФМС России, УФМС России по Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Нани О. - Мухина Я.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что Нани Олег, "данные изъяты" года рождения, является гражданином республики Молдова (л.д. 32-35).

Решением УФМС России по Брянской области от 23.09.2013 гражданину Республики Молдова Нани Олегу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 04.08.2016 на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 28).

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (п. 5).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что гражданин Республики Молдова Нани О. прибыл на территорию Российской Федерации 03.12.2012, а выехал за пределы Российской Федерации 04.08.2013 (л.д. 30).

25.02.2014 Нани О. вновь прибыл на территорию Российской Федерации на срок до 25.05.2014 (л.д. 19).

С 22.02.2014 Нани О. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Бибиковой А.В., зарегистрированной по месту жительства по адресу: Рязанская область, "данные изъяты" (л.д. 11, 39-42).

23.05.2014 УФМС России по Московской области принято уведомление о прибытии иностранного гражданина, Нани О. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Реутов, "данные изъяты" на срок до 24.02.2015 (л.д. 9, 11).

В этот же день, 23.05.2014, УФМС России по Московской области Нани О. выдано разрешение на работу серия "данные изъяты", вид деятельности - автослесарь, срок действия - до 24.02.2015 (л.д. 17).

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое заявителем решение от 23.09.2013 принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то законных оснований.

Как установил суд, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Нани О. в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнил возложенную на него обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о получении им 27.02.2013 в УФМС России по Московской области разрешения на работу и продлении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации до 25.02.2014 (л.д. 10), поскольку согласно ответу заместителя начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области от 16.12.2014 разрешение на работу серии "данные изъяты" на имя гражданина Республики Молдова Нани Олега, "данные изъяты" года рождения, не оформлялось; по учетам данных ООПиРИГ сведения о сроке продления временного пребывания на территории Российской Федерации данного гражданина отсутствуют (л.д. 49).

Признавая несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав на проживание в составе семьи и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Нани О. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нани Олега - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи