Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ланина М.Д.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Ланина Михаила Дмитриевича к Емельянцевой Ирине Валентиновне о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Лебедева А.Е., Балашкевич Т.М., представителя ответчицы - Трущенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланин М.Д. обратился в суд с иском к Емельянцевой И.В. о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что Емелъянцева И.В. самоуправно захватила часть земель общего пользования, на которых разместила навес для укрытия автомобиля по адресу: "данные изъяты". Указанное сооружение не только создает ему препятствия к проезду в его гараж, особенно в зимнее время, когда снег и лед образовывают ледяные сугробы, но и делают невозможным подъезд специальной техники (пожарных машин, ассенизаторской техники, машин со строительными материалами, машин-бетоносмесителей и др.). Как следует из заключения комиссии экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" от 27 октября 2014 года, навес имеет скатную крышу с направлением ската на проходную и проезжую часть земель общего пользования. Водоотвод и снегозадержание отсутствуют. Таким образом, незаконное сохранение навеса нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе его, Ланина М.Д., и его семьи. Комиссия экспертов в заключении от 17 октября 2014 года указала, что навес не соответствует требованиям СНиП. Крыша не выдерживает снежного и ледяного покрова, разрушается, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. В адрес ответчицы было выдано предписание об устранении допущенного нарушения Территориальным отделом N 34 Территориального отдела N 4 Главного Управления Государственного Административно-технического надзора Московской области, однако она игнорирует требования закона и охраняемые Конституцией РФ его права. Он не может зимой пользоваться гаражом, вынужден передвигаться пешком в поликлинику, магазины, на почту, боится зимой находиться около навеса из-за обрушения крыши из-за снежного покрова. В связи с этим Ланин М.Д., уточнив исковые требования, просил суд обязать Емельянцеву И.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - навес, размещенный на землях общего пользования вблизи земельного участка по вышеуказанному адресу; взыскать с Емельянцевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 462 руб. и 24 000 руб.

В судебном заседании представитель Ланина М.Д. - Лебедев А.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Емельянцевой И.В. - Трущенков А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Решением суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ланина М.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ланин М.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит и оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Рядом со своим участком ответчица возвела металлический навес для автомобиля.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", по адресу: дер. Софьино ГСК Дружба дом 4 имеется металлический навес. Навес расположен на землях общего пользования, представляет собой металлическую конструкцию с крышей из поликарбоната, одной стороной примыкающую к стене хозблока, с другой стороны опирается на металлические столбы. Навес не оснащен электричеством, не обустроен водоотводом и снегозадерживающими устройствами. Возведенный навес в настоящий момент не препятствует въезду в гараж истца. Также установлено, что навес частично соответствует нормам СНиП, установлен на неотведенном земельном участке, не соответствует требованиям СНиП по организации водоотвода и снегозадержания.

Из дополнительного заключения комиссии экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" следует, что приведение навеса в соответствие с нормами СНиП без его сноса возможно. Так как направление ската крыши навеса приходится на проходную и проезжую часть земель общего пользования, а данная крыша не оборудована системами снегозадержания и водоотведения, то образованные в результате падения с крыши сугробы и ледяные образования являются препятствием для въезда в гараж. По имеющимся данным определить, может ли выдержать крыша навеса из поликарбоната нагрузку из снега и льда с учетом средних данных по зимним осадкам, и создается ли угроза жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ланина М.Д., суд верно исходил из того, что устранение нарушений прав истца возможно без сноса спорного навеса.

Кроме того судом верно отмечено, что земельный участок, на котором расположен спорный навес, не является собственностью истца.

Также суд верно учел, что возможное нарушение прав истца в виде препятствий для проезда в гараж при условии образования в результате падения с крыши сугробов и ледяных образований является временным, вследствие чего данное обстоятельство не может являться основанием для сноса навеса.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Белова В.Б., Кузьминовой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: