Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Кочина А. Б. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кочина А. Б. к Виноградову Д. Б. о признании ответчика утратившим право собственности на нежилое помещение и признании за истцом права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Кочина А.Б. и его представителя Кузнецовоа А.В., Виноградова Д.Б.

УСТАНОВИЛА:

Кочин А.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Виноградову Д.Б. признании прекратившим права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" связи с выплатой ему денежной компенсации, признании права собственности на указанную 1/2долю, принадлежащую Виноградову Д.Б.

Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" за истцом и ответчиком было признано право общедолевой собственности в размере 1/2 каждому на нежилое помещение "данные изъяты" (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: "данные изъяты". Ответчик в 2011году обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования гаражом-стоянкой и передаче ему комплекта ключей. Решением суда в иске было отказано. В июле 2013года ответчик обратился в суд с иском о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 доли имущества, находящейся в общей долевой собственности, на общую сумму 150663 руб.74 коп. Суд удовлетворил требования истца. Решение суда вступило в законную силу. В мае 2014года судебное решение исполнено. Истец, ссылаясь на ст.247 ГК РФ полагает, что ответчик воспользовался правом на соответствующую компенсацию при невозможности требовать от других собственников владения имуществом, соразмерным его доле.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Кочин А.Б. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что "данные изъяты" между Кочиным А.Б. и ООО "Спецстройжилье-ХХ1 век" заключен договор долевого участия в инвестировании строительств жилого дома в виде квартиры и машиноместа "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", микрорайон 21, "данные изъяты" (строительный адрес).

"данные изъяты" между Виноградовым Д.Б. и ООО "Спецстройжилье-ХХ1век" заключен договор уступки права по договору инвестирования, в соответствии с которым к Виноградову Д.Б. перешло право на получение в собственность машиноместа N 2.

Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества -гараж-стоянка N 1, отсутствует. В наличии гараж-стоянка "данные изъяты" также отсутствует, что установлено решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" по искам Виноградова Д.Б. и Кочина А.Б. о признании права собственности, суд пришел к выводу, что фактически месторасположение машиномест "данные изъяты" и "данные изъяты" совпадает с нежилым помещением N 1, которое расположено на цокольном этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты" и признал право собственности за Виноградовым Д.Б. и Кочиным А.Б. на нежилое помещение "данные изъяты" в равных долях- по 1\2 доли каждому.

Между сособственниками гаража-стоянки не достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Виноградова Д.Б. к Кочину А.Б. об определении порядка пользования машиноместом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением оставлено без удовлетворения. Данным решением установлен факт единоличного использования спорного нежилого помещения ответчиком и невозможность определения порядка пользования спорным нежилым помещением между сособственниками.

"данные изъяты" Балашихинский городской суд "данные изъяты" постановил решение по делу "данные изъяты" по иску Виноградова Д.Б. к Кочину А.Б. о взыскании компенсации в виде арендной платы за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N1, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", находящегося в общей собственности, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 150663 руб.74 коп. Размер арендной платы определен судом на основании отчета эксперта-оценщика. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достигнутого между сторонами соглашения о разделе общего имущества с выплатой Кочиным А.Б. Виноградову Д.Б. компенсации за принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж-стоянку.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Виноградова Д.Б. к Кочину А.Б. об определении порядка пользования машиноместом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ участниками долевой собственности невозможен, определение порядка пользования гаражом-стоянкой не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы Кочина А.Б. о том, что Виноградову Д.Б. была выплачена денежная компенсация за принадлежащую ему 1/2 долю в общей собственности не по п.2 ст. 247 ГК РФ со ссылкой на ст.ст. 606-607 ГК РФ, являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" по иску Виноградова Д.Б. к Кочину А.Б. о взыскании компенсации в виде арендной платы за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N1, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", установлено, что в пользу Виноградова Д.Б. с Кочина А.Б. взыскана арендная плата за пользование частью нежилого помещения (машиноместо) на условиях аренды за определенный период времени с учетом арендной ставки на основании отчета эксперта-оценщика, судебное решение мотивировано п.2 ст.247 ГК РФ.

Истцом не представлено в суд доказательств о рыночной стоимости 1/2 доли объекта недвижимости, так как в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ истец обязан выплатить ответчику указанную сумму. При этом наличие у истца данных денежных средств не имеется. В своих требованиях истец ссылается на то, что им уже выплачена ответчику по решению суда компенсация за 1/2 долю недвижимости. Между тем данное утверждение не соответствует материалам дела, так как по решению суда от "данные изъяты" с истца взысканы в пользу истца денежные средства за пользование Кочиным А.Б. недвижимости, собственником которой является Виноградов Д.Б.

Ссылка в апелляционной жалобы на изменение судом заявленных истцом требований, выразившимся в использовании в резолютивной части решения формулировки "о признании ответчика утратившим право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение", тогда как в уточненном иске истец заявлял требования о прекращении права собственности, правового значения для оценки правильности постановленного по делу решения не имеет, поскольку существо разрешенных судом требований осталось неизменным.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о выплате ответчику стоимости 1/2 доли в нежилом помещении.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом верно распределены расходы на оплату представителя Виноградова Д.Б., поскольку ответчик представил письменные доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочина А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи