Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Радченко Н.И. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению Радченко Н.И. к Радченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Радченко В.А. к Радченко Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Радченко Н.А., Радченко В.А., Радченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Н.И. обратилась в суд с иском к Радченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылалась на то, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. В квартире кроме нее зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь и ответчик. С ответчиком брак расторгнут в "данные изъяты". Ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В досудебном порядке урегулировать спор невозможно. Бездействие ответчика нарушает ее жилищные права, а именно: право на приватизацию жилого помещения.

Радченко В.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Радченко Н.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", передаче ключей от входной двери, ссылаясь на то, что из квартиры выехал ввиду неприязненных отношений между сторонами, иного места жительства не имеет.

В судебном заседании Радченко Н.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо Радченко А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования Радченко Н.И. поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Клинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Радченко Н.И. отказано, встречный иск Радченко В.А. удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Радченко Н.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих в значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты" выданного на имя истца - Радченко Н.И. предоставлена для проживания жилое помещение площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты".

В жилое помещение были вселены и зарегистрированы "данные изъяты" истец Радченко Н.И. и ответчик Радченко В.А. (супруг истицы), а "данные изъяты" - их несовершеннолетняя дочь Радченко А.В.

"данные изъяты" брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от "данные изъяты", вступившего в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Радченко Н.И. и удовлетворении встречного иска Радченко В.А. в полном объеме, поскольку выезд Радченко В.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Доказательств о добровольном выезда Радченко В.А. из спорного помещения в другое место жительства Радченко Н.И. не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Достаточных доказательств того, что Радченко В.А. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Радченко В.А. до обращения в суд с настоящим встречным иском предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности по договору социального найма.

Из представленного суду первой инстанции заявления от "данные изъяты" усматривается, что имущество, нажитое в период брака, между Радченко Н.И. и Радченко В.А., разделено по обоюдному согласию. Данный факт ответчик Радченко В.А. не оспаривает. Доказательств того, что в спорной квартире имеются вещи ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что истицей сменены замки входной двери квартиры и он не имеет ключей от нее.

Длительное непроживание Радченко В.А. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей Лисицыной О.П., Исаевой Е.В., Сафьяновой С.Г., Володиной Л.В. Данные свидетели подтвердили, что Радченко В.А. не проживает в спорной квартире более 10 лет. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого Радченко В.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывавшего, что проживает с гражданской женой в соседнем подъезде дома, где расположена спорная квартира.

Судом первой инстанции установлено, что Радченко В.А. имеет на праве собственности долю жилого дома по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". Доказательства непригодности указанного жилого дома для проживания суду не представлены.

Из всех представленных платежных квитанций следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась Радченко Н.И. Самим Радченко В.А. не представлены доказательства об исполнении им обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Радченко В.А. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, имея иное место жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что длительное отсутствие Радченко В.А. в спорной квартире не является временным, поскольку он не проживает в спорной квартире более 10 лет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, сохраняет в квартире лишь регистрацию.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований Радченко Н.И. к Радченко В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", и об отказе в удовлетворении встречного иска Радченко В.А. к Радченко Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Радченко Н.И. к Радченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Радченко В.А. жилым помещением - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Решение суда является основанием для снятия Радченко В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Радченко В.А. к Радченко Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи