Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Хрипунова М.И.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу законного представителя Михайлов В.П. - Михайловой Е.С. на решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Михайлов В.П. к Михайлов П.А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Михайлов П.А. - Ходикова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайловой Е.С., действующая в интересах малолетнего Михайлов В.П., обратилась в суд с иском к Михайлов П.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование требований ссылалась на то, что несовершеннолетний Михайлов В.П., является наследником по завещанию к имуществу Михайлова А.П., умершего "данные изъяты", состоящего из "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" вступлении в наследство стало известно, что спорная квартира не входит в состав наследственной массы, поскольку умерший Михайлов А.П. распорядился спорной квартирой в период жизни, заключив с Михайлов П.А. договор купли-продажи. Данный договор считает недействительным, поскольку почерковедческой экспертизой подтверждается, что Михайлов А.П. оспариваемый договор не подписывал, кроме того денежные средства ответчик продавцу не передавал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано, с Михайлов П.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18178,88 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, законный представитель Михайлов В.П. - Михайловой Е.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.П. являлся собственником "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Михайлов В.П. является наследником по завещанию к имуществу Михайлова А.П., умершего "данные изъяты", состоявшего из указанной квартиры.

Судом установлено, что в период жизни, "данные изъяты", Михайлов А.П. заключил с Михайлов П.А. договор купли-продажи, по условиям которого Михайлов А.П. продал Михайлов П.А. спорную квартиру, цена по договору составила 1300000 руб.

Согласно передаточному акту от "данные изъяты" Михайлов А.П. получил от ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. за продажу квартиры.

Договор купли-продажи от "данные изъяты" был зарегистрирован надлежащим образом в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о переход права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГКРФ).

К договорам продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенным до "данные изъяты", применяется правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, согласно которого названные договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ)

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлов В.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Михайлов А.П. договор не подписывал, денежные средства покупателем переданы не были.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Михайловым А.П. и Михайлов П.А. договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты" содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Волеизъявление сторон выражено в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло наследодателю истца оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Получение Михайловым А.П. денежных средств от Михайлов П.А. за продажу квартиры в размере 1300000 руб. подтверждено передаточным актом от "данные изъяты" допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылка истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, опровергается составленным сторонами по договору передаточным актом от "данные изъяты", пунктом 4 которого предусмотрено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Кроме того, довод истца о безденежности договора купли-продажи от "данные изъяты" опровергается вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым установлен преюдициальный факт, что договор купли-продажи был заключен надлежащим образом.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты" не заключен Михайловым А.П., материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и не учел, что ответчиком Михайлов В.П. не исполнены обязательства по договору купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подписан Михайловым А.П. в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не состоятелен к отмене решения, так как каких-либо доказательств нахождения в таком состоянии не представлено, ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и судебной коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи