Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Башковой И.И., Борисова В.А., Борисовой И.Б., Стрелкова В.М. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Башкова И.И., Борисов В.А., Борисова И.Б., Стрелков В.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявители считают единственно законным председателя СНТ "Нива" Жигулева В.В., регистрация в ЕГРЮЛ СНТ "Нива" признана недействительной на основании решения Тушинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., регистрация СНТ "Нива" под председательством Жигулева В.В. "данные изъяты" восстановлена решением МИФНС "данные изъяты" по "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" г.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 02.12.2014г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Башкова И.И., Борисов В.А., Борисова И.Б., Стрелков В.М. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителей не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Тушинского районного суда "данные изъяты" от 6.02.2014г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014г., на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеются в материалах настоящего дела и соответственно данные сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителей, нарушений со стороны суда, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Башковой И.И., Борисова В.А., Борисовой И.Б., Стрелкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи