Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Иванушкина К. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года

по делу по иску Федосова В. И. к Иванушкину К. А. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федосов В.И. обратился в суд с иском к Иванушкину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013 г. по вине водителя Сузуки SX4 Иванушкина К.А. произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки SX4 г.р.з. С613УН190 и Рено Колеос г.р.з. С211ОТ197. По прямому возмещению Федосов В.И. обратился ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 120000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "АСТ "Гермес" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 509208, 94 руб., поэтому ответчик обязан возместить оставшуюся сумму ущерба, которая выходит за пределы страховой суммы.

Просил суд взыскать с ответчика 304740, 72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 10000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Иванушкин К.А. в суд не явился, его представитель указал, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии 19.12.2013 г. ответчик не отрицает, однако в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, расходов на эвакуатор, а также за оплату услуг нотариуса просил отказать, и снизить сумму на расходы услуг представителя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года иск удовлетворен частично.

С Иванушкина К.А. в пользу Федосова В.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 304740,72 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1100 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6247,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, Иванушкин К.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить в данной части как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.12.2013 г. водитель Иванушкин К.А., управляя транспортным средством Сузуки SX4, нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Рено Колеос, принадлежащим Федосову В.И.

В связи с наступлением страхового случая Федосов В.И. обратился к ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности 120000 руб.

Поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, с учетом износа деталей и повреждений автомобиля составила 424740,74 руб., суд взыскал с ответчика оставшуюся не возмещенной часть ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца на получение досудебного заключения "ООО АСТ "Гермес" о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, явились для него вынужденными и по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальное заверение доверенности, суд правильно руководствовался названными нормами процессуального права, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей и представителя в размере 20000 рублей, поскольку материалами дела документально подтвержден факт несения указанных судебных расходов, присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, учитывает принцип справедливости и соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: