Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Махмудову Эльшану Шамиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности

Козырицкого А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Махмудову Э.Ш. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 411 рублей 10 копеек, возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 2 192 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Салиховой О.Р., застрахованный на момент ДТП по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты"), получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Махмудовым Э.Ш., управлявшим автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", п.9.10 Правил дорожного движения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата Салиховой О.Р. страхового возмещения в размере 190298 рублей. С учетом износа стоимость ремонтных работ составляет 186 411 рублей 10 копеек. Страховая компания ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" возместила истцу 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ответчик Махмудов Э.Ш. в судебном заседании иск не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Махмудова Э.Ш. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 10287 рублей 82 копейки, в счет возврата госпошлины 411 рублей 51 копейка, а всего 10699 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены правильного по существу судебного акта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и установил, что 22 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Салиховой О.Р., застрахованный на момент ДТП по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты"), получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило ремонт поврежденного застрахованного автомобиля в размере 190298 рублей. В соответствии с отчетом эксперта N "данные изъяты", представленным истцом, с учетом износа затраты на восстановление данного автомобиля составляют 186 411 рублей10 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 г.выпуска, с учетом износа на момент ДТП составила 130287 рублей 82 копейки. Стоимость восстановительного ремонта по счету от 04 октября 2012 на л.д. 17-18 является завышенной.

Гражданская ответственность Махмудова Э.Ш. застрахована в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N "данные изъяты"

Страховой компанией ответчика выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждено истцом.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 10 287 рублей 82 копеек, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, а также на основании положений ст.98 ГПК РФ о взыскании суммы понесенных истцом расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 411 рубля 51 копейки.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" относительно несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта было составлено на основании совокупности представленных доказательств, оснований не доверять его выводам не имеется. Доводы истца о том, что в адрес представителя ОСАО "Ингосстрах" не было направлено заключение судебной экспертизы, что лишило стороны возможности его оспорить, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают такую обязанность суда, представитель ОСАО "Ингосстрах" был извещен о возобновлении производства по делу в связи с получением результатов экспертизы, не воспользовался своим право на ознакомление с материалами дела и представление в обоснование своих возражений новых доказательств по делу.

Ссылки истца на необоснованное снижение размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт пришел к выводу о наличии иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ряд перечисленных им повреждений не относятся к ДТП 22 августа 2012 г. и в связи с завышенной стоимостью нормочаса при расчете размера ущерба специалиста, принятого во внимание при составлении иска ОСАО "Ингосстрах". Данные выводы эксперты согласуются с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной истца, в связи с чем были положены в основу решения суда, что не противоречит положениям ст. 67, 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в этой части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи