Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Сокольской (Худяковой) П. В., Сокольской (Палашкиной) Е. А. на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сокольской (Худяковой) П. В., Сокольской (Палашкиной) Е. А. к Елисееву (Худякову) В. В., администрации г.о.Жуковский о восстановлении права на приватизацию, признании договора приватизации частично недействительным, о включении в договор приватизации и о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сокольская (Худякова) П.В. и Сокольская (Палашкина) Е.А. обратились в суд с иском к Елисееву (Худякову) В.В., администрации г.о.Жуковский о восстановлении права Сокольской (Худяковой) П.В. на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", признании частично недействительным договора от "данные изъяты" передачи в собственность квартиры по вышеуказанному адресу Елисееву (Худякову) В.В., включении ее в договор приватизации квартиры, определении доли участников приватизации с учетом включения в договор приватизации и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации.

Истец Сокольская (Палашкина) Е.А., действующая от себя лично, а также представляющая интересы Сокольской (Худяковой) П.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Елисеев (Худяков) В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Елисеева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.о. Жуковский также просила применить к исковым требованиям исковую давность, т.к. предметом спора является сделка, совершенная более 10 лет назад.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица Климанов А.А., Климанова О.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сокольская (Худякова) П.В. и Сокольская (Палашкина) Е.А. просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона РФ от "данные изъяты" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в соответствующей редакции) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что Сокольская Е.А. с "данные изъяты" по "данные изъяты" состояла в зарегистрированном браке с Худяковым В.В., от которого имеют дочь Худякову П.В. "данные изъяты" года рождения.

"данные изъяты" Худяков В.В. изменил фамилию на Елисеев.

"данные изъяты" Палашкина Е.А. изменила фамилию на Сокольская.

"данные изъяты" Худякова П.В. изменила фамилию на Сокольская.

Согласно договору от "данные изъяты" года, заключенному между МО "данные изъяты" и Худяковым В.В., последнему была передана в собственность в порядке приватизации квартира общей площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты".

Право собственности на указанную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано в МОРП "данные изъяты" года.

По договору купли-продажи от "данные изъяты" Елисеев (Худяков) В.В. продал спорную квартиру Климанову А.А., Климановой О.М., несовершеннолетним Климанову Д.А., Климановой Ю.А., Климанову А.А..

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за указанными покупателями.

Как следует из материалов дела, Соколькая (Худякова) П.В. с рождения и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства ее матери Соколькой (Палашкиной) Е.А. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", в спорной квартире зарегистрирована не была.

Из объяснений самой Сокольской (Палашкиной) Е.А.следует, что Сокольская (Худякова) В.В., являвшаяся на тот период несовершеннолетней, проживала как в квартире на "данные изъяты" (по месту жительства отца), так и в квартире на "данные изъяты" (по месту жительства матери), т.е. связи с жилым помещением по месту регистрации не утрачивала, пользуется им до сих пор.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд правомерно с учетом положений Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, указал, что на момент заключения данного договора истец не была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты", в установленном законом порядке на период приватизации не была включена в договор социального найма в отношении спорной квартиры, была постоянно зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты". В связи с чем вывод суда об отказе истцу в иске о признании договора передачи квартиры недействительным, представляется правильным, поскольку истец прав на приватизацию спорной квартиры на момент ее приватизации, не имела, в установленном законом порядке на период приватизации не была включена в договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Кроме того, судом правильно указано, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика Елисеева (Худякова) В.В. Худяковой Л.С. и представителем ответчика администрации г.о.Жуковский, поскольку оспариваемый истицами договор приватизации был заключен в марте 1999 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Елисеевым (Худяковым) В.В. в марте 2000 года, в связи с чем суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований в части признании договора приватизации недействительным, поскольку в суд с указанными требованиями истицы обратились только в 2014 году.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации договора приватизации, поскольку истцом не было доказано, что ему стало известно о приватизации позднее.

Довод жалобы истца о том, что заключенным договором приватизации нарушено его Конституционное право на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ несостоятелен, поскольку истец имеет право на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты".

Поскольку остальные требования вытекают из требования о признании договора приватизации недействительными и также заявлены по истечении 10 лет с момента совершения и исполнения сделки, с которой истицы связывают нарушение их прав, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска Сокольких П.В. и Е.А. в полном объеме.

Кроме того, спорная квартира на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" продана Елисеевым В.В. Климанову А.А., Климановой О.М., несовершеннолетним Климанову Д.А., Климановой Ю.А., Климанову А.А., которые являются собственниками данной квартиры, указанный договор истцы не оспаривают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольской (Худяковой) П. В., Сокольской (Палашкиной) Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: