Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Поспелова Ф. Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Поспелова Ф. Д. к Курбатову М. В. об обязании снести нежилое строение, по встречному иску Курбатова М. В. к Поспелову Ф. Д. о признании права пользования земельным участком.

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Поспелова Ф.Д.- Соболевой А.И., представителя Курбатова М.В.- Шияна В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов Ф.Д. обратился в суд с иском к Курбатову М.В. об обязании снести нежилое строение - садовый дом N 58, расположенный на земельном участке истца N 58 в СНТ "Савельево" вблизи д. Пешки Солнечногорского района.

Требования мотивированы тем, что он как собственник земельного участка, на котором расположено спорное строение, не давал согласия на его возведение. Ответчик прав по пользованию земельным участком не имеет. Сохранение постройки препятствует истцу в пользовании земельным участком, в том числе в строительстве нового жилого дома.

Ответчик Курбатов М.В. иск не признал, предъявил к Поспелову Ф.Д. встречный иск о признании права пользования земельным участком, обосновав его тем, что спорная постройка не является самовольной, ответчик имеет право пользоваться земельным участком в объеме занятом его садовым домом N 58 и необходимом для доступа к нему и его обслуживания.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года иск Поспелова Ф.Д. к Курбатову М.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Курбатова М.В. к Поспелову Ф.Д. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Поспелов Ф.Д. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу Курбатов М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Поспелов Ф.Д. является собственником земельного участка N 58 в СНТ "Савельево" вблизи д.Пешки Солнечногорского района.

Право собственности истца подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2011 года, которым признано недействительным постановление органа местного самоуправления от 01 августа 2005 года о предоставлении земельного участка Курбатову М.В. Из ЕГРП исключена запись от 22 марта 2006 года о государственной регистрации права Курбатова М.В. на земельный участок.

20 июля 2012 года в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности Поспелова Ф.Д. на указанный земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРП 01 октября 2007 года за Курбатовым М.В. произведена государственная регистрация права собственности на хозяйственное строение общей площадью 38,6 кв.м. по адресу СНТ "Савельево", д. 58.

В обоснование встречного иска Курбатовым М.В. указано, что в период с 22 марта 2006 года до 20 июля 2012 года он являлся титульным владельцем земельного участка N 58 в СНТ "Савельево". Как собственник земельного участка он возвел на нем садовый дом с террасой, хозблок и уборную.

Согласно представленным суду доказательствам, затратная стоимость возведенного Курбатовым М.В. садового дома составляет 235 087 рублей.

Из технического паспорта БТИ от 27 июля 2006 года следует, что спорное строение учтено в материалах технической инвентаризации и представляет собой садовый дом N 58 на фундаменте, с пристроенной террасой, хозблоком и уборной (Лит.А.а,Г,Г1,Г2). В ситуационном плане земельного участка отражено местоположение на земельном участке садового дома с террасой, хозблока, уборной, занимающие в совокупности 86,3 кв.м. площади спорного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его кадастровая стоимость составляет 135570 рублей, что меньше стоимости затрат на строительство садового дома.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений со ст. ст. 222, 261, 264, 304,271,272 ГК РФ, ст.ст. 6, 70 ЗК РФ, ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" и, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в требованиях по первоначальному иску. При этом суд правильно отметил, что садовый дом, принадлежащий Курбатову М.В., возведенный на отведенном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка лицом, являвшимся на тот момент собственником земельного участка, по смыслу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По смыслу указанной нормы права, освобождение земельного участка не носит безусловный характер и допустимо лишь в отсутствие препятствий, предусмотренных указанной правовой нормой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 года N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кети-ООС" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 272 ГК РФ" положение абзаца второго пункта 2 ст. 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

Как следует из объяснений представителя Поспелова Ф.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, истец не пользуется спорным земельным участком с 1992 г.

Учитывая, что возведение спорного строения было осуществлено Курбатовым М.В. в период, когда он являлся титульным собственником земельного участка, право собственности на спорное строение не оспорено, стоимость затрат на сооружение садового дома превышает стоимость земельного участка, что не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску, при отсутствии соглашения между сторонами по пользованию земельным участком, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника садового дома, выводы суда первой инстанции о признании за собственником строения права пользования земельным участком, занятого садовым домом N 58, для доступа к садовому дому и его обслуживания, следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств, иное толкование закона, при этом правильность выводов суда не опровергают.

Так, довод в жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из положений ст. 148, ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу, подлежит ли иск удовлетворению.

При обращении в суд лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств. Независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о превышении стоимости строения Курбатова М.В. по сравнению со стоимостью земельного участка Поспелова Ф.Д. противоречит представленным доказательствам, не опровергнут стороной истца по первоначальному иску.

Также подлежат отклонению доводы истца о лишении его права пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, поскольку постановленным судебным актом разрешен вопрос о праве пользования только частью земельного участка, занятого садовым домом для доступа к дому и его обслуживанию.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, когда собственник земельного участка не совпадает в одном лице с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, предусмотрено право последнего на пользование чужим земельным участком ( ч. 1 ст. 271 ГК РФ).

Поскольку судом разрешен вопрос о праве пользования, но не указано на безвозмездность пользования частью земельного участка, то не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта ссылки в жалобе о том, что право пользования должно предоставляться на возмездной основе в силу положений ЗК РФ. Ввиду того, что действующим законодательством предусмотрена возможность возмездного пользования чужим земельным участком (ст. 274 ГК РФ), то Поспелов Ф.Д. не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Ф. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: