Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 18 февраля 2015 года частную жалобу Еремеева А.В.

на определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Еремеева Александра Владимировича к ООО "Желанный берег" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Еремееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Желанный берег" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2010 года как заключенного им с ответчиком на кабальных для него условиях.

17 декабря 2014 года Еремеев А.В. обратился в суд с заявление о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.10.2010 года еще до заключения сделки с ООО "Желанный берег" он обращался в адрес правоохранительных органов с заявлениями о наличии реального давления и угроз, оказываемых на него работниками Администрации города Звенигорода в связи с продажей земельного участка, а также в течение 2012-2014 годов неоднократно обращался по факту оказываемых в отношении него давления и угроз, связанных с продажей участка, в адрес Президента Российской Федерации, Общественной Палаты РФ и Генерального Прокурора РФ. Данные обращения и являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра принятого по делу решения суда.

В судебном заседании Еремеев А.В. заявление поддержал.

Представитель ООО "Желанный берег" - Клепикова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Еремееву А.В. отказать.

Определением суда от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявление Еремеева А.В. отказано.

В частной жалобе Еремеев А.В. просит указанное определение отменить как несостоятельное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Еремееву А.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются ни вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ему или суду, ни новыми обстоятельствами, в силу чего эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым Еремеевым А.В. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Еремеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: