Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Казанцева В. Ю. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Казанцева В. Ю. к ООО "ЕКА-АЗС" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Казанцева В.Ю., представителя ООО "ЕКА-АЗС" - Телеш Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЕКА-АЗС", просил взыскать с ответчика в размере 789209 руб., неустойку в сумме 1500000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Истец указал, что "данные изъяты" он приобрел на АЗС N 303, принадлежащей на праве собственности ответчику, 61.47 литров дизельного топлива "Евро - лето", которое было заправлено в автомобиль истца марки "ТагАЗ KJ Таgеr", принадлежащий истцу на праве собственности. Через некоторое время, во время движения, двигатель автомобиля вышел из строя.

Истец считает, что поломка двигателя произошла в результате продажи ему некачественного дизельного топлива, заправленного в его автомобиль на АЗС N 303. Согласно заключению специалиста ООО "ОРИОН-Д" все повреждения деталей и узлов двигателя автомобиля истца возникли в результате использования в рабочей смеси некачественного дизельного топлива, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 608299 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика: расходы на эвакуацию автомобиля- 25 000 руб., стоимость заправленного дизельного топлива на сумму 1393 руб., за хранение автомобиля на автосервисе ООО "Агроцентр" ( "данные изъяты") с 28.07.2011г. по 09.01.2013г.- 12000 руб., услуги юристов по Договору от 28.08.11г. - 7000 руб. и по Договору от 06.09.2011г. - 60000 руб., расходы на поездки в "данные изъяты", для подачи заявлений, сопровождение юристов, специалистов, экспертов, производство отбора образцов топлива- 13 015 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля из автосервиса в г Смоленск- 25 000 руб., стоимость экспертизы "Центра судебных экспертиз по ЦФО" составила 13500 руб. Всего истец понес убытки в размере 789 209 руб.

Представитель ответчика - ООО "ЕКА-АЗС" просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и качеством проданного топлива.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано, с Казанцева В.Ю. в пользу ФБГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 87 485 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Казанцев В.Ю. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Казанцев В.Ю. приобрел на АЗС N 303, принадлежащей на праве собственности ООО "ЕКА-АЗС", 61.47 литров дизельного топлива марки "Евро-лето", которое было заправлено в автомобиль марки "ТагАЗ KJ Таgеr", принадлежащий на праве собственности истцу. Через некоторое время, во время движения, двигатель автомобиля вышел из строя, вследствие чего автомобиль был эвакуирован на ближайшую станцию технического обслуживания официального дилера "ТагАЗ" ООО "Агроцентр" в "данные изъяты".

Согласно Протокола испытаний NНП-3 0/484 от "данные изъяты" Химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина проба дизельного топлива, представленной Казанцевым В.Ю., не соответствует ГОСТУ Р 52368 ( содержание воды).

Для установления причины поломки двигателя автомобиля истца, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все выявленные повреждения в двигателе автомобиля истца являются следствием сильного перегрева двигателя, имевшего локальный и специфический характер. При этом поломка не имеет причинно-следственных связей с качеством и продолжительностью использования какого-либо топлива.

Эксперт также указывает, что однократная заправка 61,47 литра дизельного топлива с показателями воды и фракционного состава, указанными в Протоколе испытаний NНП-3 0/484 от "данные изъяты" Химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и Заключении специалиста ДНО Центр Судебных экспертиз по ЦФО "данные изъяты" от "данные изъяты", не является причиной поломки двигателя ОВ29 N 10000064К за время, соответствующее пробегу 144 км, поломка двигателя произошла вследствие перегрева от потери охлаждающей жидкости.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что водитель имел техническую возможность предотвратить повреждения и поломку двигателя при условии соблюдения требований Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения и требований Руководства эксплуатации о контроле уровня охлаждающей жидкости, ее температуры и немедленной остановке и выключении двигателя при его перегреве. Однако в связи с чрезмерно высокой скоростью движения (до 140 км/час) показания указателя температуры не были своевременно замечены водителем, в результате чего он продолжал движение на перегретом двигателе вплоть до возникновения поломки.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, причиной возникновения неисправностей и повреждений деталей двигателя стал локальных перегрев зон камер сгорания 2-го и 3-го цилиндров двигателя вследствие прогара прокладки ГБЦ между этими камерами. Прогар прокладки ГБЦ произошел из-за либо дефекта (некачественного материала) прокладки (производственный дефект), либо нарушения процесса сборки двигателя (производственный дефект), а именно неправильная затяжка болтов крепления ГБЦ к блоку цилиндров. Далее автомобиль эксплуатировался с прогаром прокладки головки блока цилиндров.

В заключении эксперт указывает, что однократная заправка 61,47 литра дизельного топлива с показателями воды и фракционного состава, указанными в Протоколе испытаний N НП-З 0/484 от "данные изъяты" Химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им И.М. Губкина и Заключении специалиста АНО Центр Судебных экспертиз по ЦФО "данные изъяты" от "данные изъяты", не могла быть причиной выхода из строя двигателя ВВ29 N10000064К за время, соответствующее пробегу автомобиля на расстояние в 144 км.

Таким образом, выводы экспертизы Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ совпадают с выводами

экспертизы, проведенной экспертом бюро моторной экспертизы ООО "АБ- ЭКСПЕРТ" Хрулевым А.Э. в части того, что однократная заправка 61,47 литра дизельного топлива, которое истец приобрел на АЗС N 303, принадлежащей на праве собственности Ответчику ООО "ЕКА-АЗС", и заправил в свой автомобиль марки "ТагАЗ KJ Таgеr", не могла быть причиной поломки двигателя указанного автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, при определении причинно-следственной связи между однократной заправкой 61,47 литра дизельного топлива на АЗС ответчика и возникновением неисправности в работе двигателя автомобиля истца суд при принятии решения мотивированно положил в основу выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на технической документации, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, автомобиль истца и поврежденный двигатель.

На основании выводов указанной экспертизы, судом было установлено, что поломка двигателя автомобиля истца не имеет причинно-следственной связи с качеством и продолжительностью использования какого-либо топлива, в том числе с качеством 61.47 литров дизельного топлива марки "Евро-лето", которое было заправлено в автомобиль истца на АЗС N 303, принадлежащей на праве собственности ООО "ЕКА-АЗС".

Поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о вине ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания с ответчика убытков в сумме 789209 руб., суммы неустойки в размере 1500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В силу ст.94, ч.2 ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ФБГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 87 485 руб. 86 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Казанцева В.Ю. основаны на иной оценке экспертного заключения, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к попытке дать свою оценку экспертному заключению без предоставления необходимых доказательств, при том, что данная повторная экспертиза проводилась по ходатайству истца.

Утверждение истца о том, что экспертом РФЦСЭ указано в качестве причины повреждения ТНВД( топливное оборудование) наличие воды в топливе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку требования истца о защите прав потребителя связано с повреждением двигателя автомобиля в связи с приобретением некачественного бензина. Экспертом сделаны выводы за пределами поставленных судом вопросов. Более того, в Акте обследования технического состояния узла, агрегата автомашины от "данные изъяты" и Акте осмотра от "данные изъяты" не зафиксированы признаки неисправности топливного оборудования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: