Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Тимошенко М. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года

по делу по иску Тимошенко М. В. к Тимошенко Н. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Тимошенко М.В. - Филимонова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко М.В. обратился в суд с иском к Тимошенко Н.М., с учетом уточнения просил обязать ответчицу передать ему ключи от калитки, ворот и входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Андреевское, дом N 7, взыскать с ответчицы материальный ущерб по несению расходов найма жилья в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,25 рубля, государственную пошлину в сумме 3 582,25 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Андреевское, дом N 7. В данном жилом доме он зарегистрирован. С апреля 2014 года ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, поскольку она поменяла ключи от калитки, ворот и входных дверей жилого дома. В связи с этим он вынужден был с 01.04.2014 г. заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Восстания, д. 1 "г", кв. 1, по которому он ежемесячно оплачивает 10 000 рублей за найм жилого помещения. 27.06.2014 г. он обратился в МУ МВД "Коломенское" с заявлением, однако постановлением от 04.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Тимошенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель уточненные требования поддержал.

Тимошенко Н.М. и ее представитель указали, что ответчица не возражает передать истцу ключи от калитки, ворот и входных дверей жилого дома. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба по несению расходов по найму жилья в сумме 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей просила отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

На Тимошенко Н.М. возложена обязанность передать Тимошенко М.В. ключи от калитки, ворот и входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Андреевское, дом N 7.

С Тимошенко Н.М. в пользу Тимошенко М.В. взысканы судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 282 рубля 25 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба по несению расходов по найму жилья, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, Тимошенко М.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом установлено, что Тимошенко М.В является собственником жилого дома, общей площадью 83,4 кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Андреевское, дом N 7. Тимошенко М.В зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства.

Также судом установлено, что стороны состояли в браке с 11.03.1994 года до 25.04.2014 года, в настоящее время в производстве суда находится дело о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора является в том числе дом по указанному адресу.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец представил договор найма жилого помещения и расписки о внесении платы за найм.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тимошенко М.В. в доме не проживал, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества указывал суду о другом адресе места проживания (не адрес, указанный в договоре найма), доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора найма, истцом не представлено, также истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 года, опрошенная Тимошенко Н.М. поясняла, что она проживает по вышеуказанному адресу, в 2014 году она действительно меняла замок на калитке забора, так как старый пришел в негодность и калитку пришлось чинить. Она не препятствует проживанию Тимошенко М.В. в доме, готова отдать ему ключи от него, но от него никаких просьб по данному факту не поступало. Тимошенко М.В. забрал из дома свои вещи и не проживает в нем с 06.01.2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ввиду отсутствия прямой причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, оснований для их взыскания не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, применив положения ст. 151 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, который подлежал бы компенсации.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: