Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. частную жалобу Блинниковой Дарьи Васильевны на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 г. о возвращении заявления представителя Блинниковой Дарьи Васильевны - Блинниковой Надежды Николаевны,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

представитель Блинниковой Д.В. - Блинникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением (названа "жалоба"), в котором просила признать незаконными действия сотрудницы г.п. Апрелевка Андреевой Елены Сергеевны по предоставлению ложных сведений Кондратюку Д.В. при обследовании участка N "данные изъяты" (х/б) площадью 614 кв.м, на улице "данные изъяты" 23 января 2013 г.; признать незаконными действия сотрудницы городского поселения Рудь А.И.- ссылку на акт, составленный при обследовании участка N "данные изъяты" (х/б) на ложных сведениях Андреевой Е.С.; признать незаконными сведения, изложенные в акте от 23 января 2013 г. при обследовании участка N "данные изъяты" (х/б).

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г. заявление представителя Блинниковой Д.В. - Блинникова Н.Н., оставлено без движения, было предложено в срок до 25 декабря 2014 г. устранить указанные в этом определении недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии со статьей 131 ГПК РФ либо в соответствии со статьей 247 ГПК РФ; указать полные фамилию, имя, отчество должностного лица Рудь А.И.; указать процессуальное положение Блинниковой Д.В., ее место регистрации.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 г. жалоба представителя Блинниковой Д.В. - Блинниковой Н.Н., возвращена по причине не исправления недостатков, указанных в определении судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г.

В частной жалобе Блинникова Д.В. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без участия заявителя.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая 26 декабря 2014 г. жалобу представителя Блинниковой Д.В. - Блинниковой Н.Н., судья городского суда исходил из того, что в установленный срок (до 25 декабря 2014 г.) не были устранены указанные в определении от 05 декабря 2014 г. недостатки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из определения судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г. усматривается, что жалоба представителя Блинниковой Д.В. - Блинниковой Н.Н. не соответствовала требованиям, предъявляемым ни к исковому заявлению, ни к заявлению, подаваемому по правилам статьи 247 ГПК РФ; в жалобе не указаны полные имя и отчество должностного лица, действия которого оспариваются - Рудь А.И.; а также место регистрации Блинниковой Д.В.

Во исполнение указанного определения Блинникова Д.В. представила уточненную жалобу (л.д.32), в которой указано место ее регистрации, а также вместо должностного лица Рудь А.И. было указано иное должностное лиц с полным указанием его должности и фамилии, имени и отчества, заявлены уточненные требования о признании незаконными перечисленных в жалобе действий Андреевой Е.С. и Кондратюка Д.В., об обязании КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района составить новый акт обследования земельного участка.

Признавая неисполненными указанные в определении от 05 декабря 2014 г. недостатки, судья городского суда указал, что в уточненной жалобе Блинниковой Д.В. не указано процессуальное положение самой Блинниковой Д.В.; должностные лица Андреева Е.С. и Кондратюк Д.В. указаны как "ответчики", а глава г.п. Апрелевка - Тамаркин В.А. - как "заинтересованное лицо". Кроме того, изначально Блинниковой Д.В. была подана жалоба с иными требованиями - о признании незаконными действий сотрудницы г.п. Апрелевка Андреевой Е.С. по предоставлению ложных сведений Кондратюку Д.В. при обследовании участка N "данные изъяты" (х/б) площадью 614 кв.м, по улице "данные изъяты" 23 января 2013 г.; о признании незаконными действий сотрудницы г.п. Рудь А.И. - ссылку на акт, составленный при обследовании участка N "данные изъяты" (х/б) на ложных сведениях Андреевой Е.С.; о признании незаконными сведений, изложенных в акте от 2 января 2013 г. при обследовании участка N "данные изъяты" (х/б).

Вместе с тем ГПК РФ не содержит запрета на уточнение заявителем требований поданного заявления при исправлении недостатков заявления, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Кроме того, вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с действиями должностного лица, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Данный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Блинниковой Д.В. в установленный в определении судьи городского суда от 05 декабря 2014 г. срок (до 25 декабря 2014 г.) выполнены все указанные в этом определении недостатки, в связи с чем оснований для возвращения заявления представителя Блинниковой Д.В. - Блинниковой Н.Н. по мотиву не устранения недостатков у судьи городского суда не имелось.

Определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 332, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи