Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Молевой Т. П. на определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без движения искового заявления Молевой Т. П. к ИФНС России по "данные изъяты", администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Молева Т.П. обратилась в суд с иском к ИФНС России по "данные изъяты", администрации Ступинского муниципального района "данные изъяты" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Определением судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, где истцу в срок до "данные изъяты" предложено устранить недостатки.

В частной жалобе Молева Т.П. просит определение отменить как незаконное.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Молевой Т.П. без движения, судья указал, что истцу необходимо представить технический паспорт на жилой дом по с результатами инвентаризации по состоянию на текущую дату и представить правоустанавливающий документ на имя наследодателя в отношении спорной доли жилого дома.

Однако, как следует из представленного искового материала, истцом представлена суду копия технического паспорта ГУП "МО БТИ" на жилой "данные изъяты" в "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" года.В порядке досудебной подготовки просила суд запросить инвентарное дело на указанный выше объект недвижимости и наследственное дело "данные изъяты" г.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, предоставление необходимых документов в качестве доказательств может быть совершено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из представленного искового материала следует, что суд, оставляя исковое заявление без движения, предоставил истцу неразумные сроки для устранения недостатков.

С учетом указанного определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: