Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Блохину Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвращено исковое заявление к Блохину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с определением суда, представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по указанным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Зубковым И.В., действующим на основании доверенности "данные изъяты" от 05.09.2013г. При этом приложенная к исковому заявлению ксерокопия доверенности, выданная АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на имя Зубкова И.В., не заверена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку полномочия представителя Зубкова И.В. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени АКБ "Банк Москвы" (ОАО) надлежащим образом не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о возврате заявителю искового заявления в порядке п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При этом суд указал, что при наличии ходатайства истца в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, необходимо представление в суд оригиналов документов, на которых истец основывает свои тре6ования, либо заверенных в установленном порядке их копий, а также оригинала доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, либо нотариально заверенной копии такой доверенности. В противном случае суд при рассмотрении дела по существу лишен возможности удостовериться в подлинности представленных копий документов.

При этом суд правильно разъяснил, что, устранив допущенное нарушение, истец не лишен права на повторной обращение в суд.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.

С доводом представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о том, что доверенность от организации выдана за подписью ее руководителя и с печатью организации, таким образом, полномочия представителя, подавшего исковое заявление в суд, оформлены надлежащим образом, судебная коллегия не может согласиться, так как, из приложенной к исковому заявлению доверенности не усматривается ее заверение уполномоченным органом организации, с оттиском печати банка.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: