Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3820/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу Палагиной Галины Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 г. по делу по заявлению Палагиной Галины Викторовны о признании незаконным бездействия должностных лиц Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области; об обязании должностного лица составить акт, возвратить имущество и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Палагиной Г.В., представителя Левина В.Д. - Гусева Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Палагина Г.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения на л.д.29) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП по Московской области Фатуева А.Н. по сводному исполнительному производству, в котором она является должником. Это бездействие связано с несоставлением судебным приставом-исполнителем акта о том, что взыскатели отказались либо не уведомили в установленном законом порядке о решении оставить за собой нереализованное имущество: здание торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты". Кроме того, заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей указанное здание торгового павильона, а также обязать его обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления Палагина Г.В. указала, что торги в отношении названного имущества признаны несостоявшимися. 14 июля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н. направил взыскателям предложения об оставлении за собой здания торгового павильона. Однако, несмотря на отсутствие ответов от взыскателей? не произвел действия, предусмотренные статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не составил акт об этом, не возвратил имущество Палагиной Г.В. и не обратился в суд за прекращением исполнительного производства.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Палагина Г.В. и ее представитель Дюпин А.Ю. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России УФССП по Московской области Кривошеев Ю.Н., принявший исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Фатуева А.Н., в судебное заседание не явился, представил отзыв, копию исполнительного производства и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - взыскателя Левина В.Д. по доверенности Гусев Н.М. и взыскателя Посевиной И.О. по доверенности Лепехина В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Другие заинтересованные лица - взыскатели ЗАО "ВТБ24" и Королева С.В. были извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Палагина Г.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Палагина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Левина В.Д. - Гусев Н.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель, Посевина И.О., Королев С.В., ЗАО ВТБ24) в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Палагиной Г.В., представителя Левина В.Д. - Гусева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 12 указанной статьи определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" СД, связанное со взысканием денежных средств с должника Палагиной Г.В. в пользу взыскателей Левина В.Д., Посевиной И.О., Королева С.В. и ЗАО "ВТБ 24". Общая сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет "данные изъяты" рублей.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на недвижимое имущество должника Палагиной Г.В. - здание торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты"

Публичные торги по реализации данного имущества дважды (21 апреля 2014 г. и 02 июня 2014 г.) признавались несостоявшимися.

15 июля 2014 года должник Палагина Г.В. ознакомлена с письменными предложениями, адресованными взыскателям, оставить это имущество за собой.

Однако судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н. письменные предложения взыскателям не направил, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства неотправленные почтовые конверты. Участвующие в судебном заседании в суде первой инстанции представители заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству, отрицали факт получения их доверителями этих предложений.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог составить акт об отказе взыскателей от имущества должника либо о непоступлении от них уведомлений о решении оставить нереализованное имущество за собой, и не мог возвратить нереализованное имущество должнику.

Таких образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Палагиной Г.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области по несоставлению вышеуказанного акта и невозвращению ей нереализованного имущества; а также об обязании должностного лица составить акт и возвратить имущество.

В рамках данного дела Палагиной Г.В. не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением взыскателям письменного предложения об оставлении не реализованного имущества за собой.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы в апелляционной жалобе Палагиной Г.В. о том, что ненаправление взыскателям уведомлений не является уважительной причиной неисполнения требований закона о возвращении нереализованного имущества должнику. Направление таких предложений взыскателям обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателя при принудительном исполнении исполнительных документов. Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель одного из взыскателей - Гусев Н.М., сообщил, что его доверитель не будет возражать против такого предложения.

Утверждения в заявлении в суд и в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном понимании закона.

Согласно положениям указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи; в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя (часть 1). Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Таким образом, положения указанной статьи регулируют вопросы передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в то время как по сводному исполнительному производству в отношении должника Палагиной Г.В. осуществляется исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств. Ни в одном из исполнительных документов не содержится требований о передаче какому-либо из взыскателей здания торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: Мытищинский район, д. Витенево, ул. Орбитная, д.2а.

С учетом этого суд обоснованно отказал в применении статьи 88 указанного Федерального закона к спорным правоотношениям, а также правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за прекращением исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение городского суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Палагиной Г.В. требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи