Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Зайцева А. М., Зайцевой О. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года

по делу по иску Зайцева А. М., Зайцевой О. С. к МУП "Электросеть" городского округа Домодедово о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцевы А.М. и О.С. обратились в суд с иском к МУП "Электросеть" городского округа Домодедово о взыскании вреда в размере 118 409 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме по 34 000 рублей каждому, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Ленинская, д.52, который принадлежит Зайцеву A.M. на праве собственности. В связи с тем, что в электрических сетях (в розетках жилых домов) по улице Ленинская г. Домодедово в ночь с 29.04.2011 года на 30.04.2011 года поднялось напряжение с 220 до 400 вольт, в доме перегорели все электроприборы. Истцы неоднократно обращались к ответчику, но он отказался в добровольном порядке оплатить требования потребителя.

Зайцев A.M., Зайцева О.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель МУП "Электросеть" г/о Домодедово в судебном заседании иск не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Зайцева А.М., Зайцева О.С. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судом установлено, что Зайцев A.M. является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Ленинская, д.52.

11.05.2011 г. Зайцев А.М. обратился в МУП "Электросеть" г.Домодедово с претензией, в которой указал, что в ночь с 29.04.2011 г. на 30.04.2011 г. в результате скачка напряжения сгорели электроприборы постоянного пользования: холодильник ЗИЛ, Телевизор Сокол 72 см, электрочасы, стиральная машина Индезит, СВЧ Ролсон, энергосберегающие электролампы в люстре, рабочий компьютер и блок питания Пилот, просил возместить сумму ущерба в размере 34000 рублей.

13.05.2011 года ответчик направил Зайцеву А.М. ответ, в котором указал, что ему будут возмещены затраты на ремонт вышедших из строя электроприемников при предъявлении документов (квитанций), в которых должна быть указана причина поломки электроприемника.

27.05.2014 года Зайцев А.М. обратился в МУП "Электросеть" г.Домодедово с заявлением, в котором просит компенсировать убытки в размере покупки телевизора 17000 рублей, холодильника LG - 48980 рублей, стиральной машины 16489 рублей, посудомоечной машины 7990 рублей, кондиционера 24100 рублей, а также возместить ремонт СВЧ печи 900 рублей и ДВД-магнитофона 950 рублей.

04.06.2014 года ответчик направил Зайцеву А.М. ответ, в котором указал, что МУП "Электросеть" являлась энергоснабжающей организацией до 01.10.2010 года, с этого времени является сетевой организацией, поставка электроэнергии не входит в сферу деятельности предприятия. МУП "Электросеть" в договорных отношениях с потребителем не состоит, рекомендуют обратиться в энергоснабжающую организацию, поставляющую электроэнергию в 2011 году, которой является ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово" на территории городского округа Домодедово.

Согласно сообщения МУП "Электросеть" от 30.06.2014 года о скачке напряжения в ночь с 29.04.2011 года на 30.04.2011 года и его причинах, ответить не предоставляется возможным, поскольку согласно инструктивному письму от 09.11.1995 года N 42-6/35-ЭТ о ведении оперативного журнала п.2 "Заполненные журналы хранятся в течение 3-х лет со дня последней записи", срок хранения оперативного журнала истек в мае 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку энергоснабжающей организацией, с которой потребители состоят в договорных отношениях и которая поставляла электроэнергию в 2011 году, является ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Домодедово" на территории городского округа Домодедово, при этом в силу ст. 30 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия сетевой организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права - ч4. ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, истцы были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе под роспись (л.д.71, 75).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: