Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Хаткевича Юрия Владимировича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления к производству,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хаткевич Ю.В. обратился в суд с иском к Мытищинскому отделу УФСГРКиК по Московской области о признании недействительными постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 04.12.2014 по делу N 6503-Ф-2014.

Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности и ему выдано предписание с требованием устранить нарушения земельного законодательства. С указанными постановлением и ненормативным правовым актом не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года Хаткевичу Ю.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с рассмотрением его в ином судебном порядке.

В своей жалобе Хаткевич Ю.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в приеме искового заявления Хаткевичу Ю.В., судья исходил из того, что требовании изложенные в данном заявлении должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого суждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке гл. 25 ГПК Российской Федерации суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.1 КоАП РФ, предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что Хаткевич Ю.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривает законность и обоснованность действий административного органа, выразившиеся в вынесении постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ и предписания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предметом обжалования является правомерность постановления, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении. Порядок обжалования таких постановлений закреплен в ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу о том, что в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления Хаткевича Ю.В. принято законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что данное определение нарушает права и свободы Хаткевича Ю.В., лишает его права на судебную защиту, поскольку, по его мнению, его права могут быть восстановлены только в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в свою очередь Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дел по жалобам на действия административных органов и должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства при их применении в системной взаимосвязи с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хаткевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи