Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Таловой Ирины Евгеньевны на определение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Таловой Ирины Евгеньевны к ЗАО "ОргВижен Консалтинг" о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Талова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОргВижен Консалтинг" о признании наличия трудовых отношений, признании незаконным действий об отстранении от работы, обязании заключить трудовой договор и допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, премиальных, компенсации морального вреда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский городской суд города Москвы в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Истринским городским судом, поскольку ответчик находится в г.Москве, а истицей не представлен трудовой договор, в котором указано место его исполнения на территории Истринского района Московской области.

Талова И.В. обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, поскольку местом исполнения трудового договора являлись офисы, находящиеся в д. Аносино и д. Петровское Истринского района, Московской области.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 15.12.2014 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО "ОргВижен Консалтинг", указав место нахождение ответчика: г.Москва, ул. Маршала Малиновского, д.6, корп.1, офис 3.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что адрес (местонахождение) ЗАО "ОргВижен Консалтинг" является г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.6, корп.1, офис 3.

В частной жалобе истец указала, что офисы, в которых она работала, находятся в д. Аносино и д. Петровское Истринского района Московской области, в связи с чем, она считает, что имеет право на предъявление данного иска в Истринский городской суд Московской области по месту исполнения трудового договора.

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истицей не представлен трудовой договор, в котором указано место его исполнения на территории Истринского района Московской области, а также не представлено доказательств подтверждающих, что она фактически исполняла свои трудовые обязанности на территории Истринского района Московской области.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, Истринский городской суд Московской области правильно передал данное гражданское дело в Тушинский городской суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в связи с неподсудностью рассмотрения дела Истринским городским судом Московской области.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 декабря 2014 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Таловой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи