Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Баранова Юрия Юрьевича на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года о возврате искового заявления Баранова Юрия Юрьевича к Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Ю.Ю. обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа от 16.10.2014г. N 559 л/с об увольнении.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года заявление возращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Истринским городским судом, поскольку данное заявление следует рассматривать как исковое заявление, а ответчик находится в г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29. В связи с чем, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика в соответствующий районный суд г.Ростов-на-Дону.

Не согласившись с определением судьи, Баранов Ю.Ю. просил его отменить, поскольку данное заявление может быть рассмотрено в порядке гл.254 ГПК РФ по месту жительства заявителя.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года.

Баранов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением к Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа от 16.10.2014г. N 559 л/с об увольнении. Местом нахождения Главного управления МВД России по Ростовской области является: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29.

Выводы судьи о том, что заявление, поданное Барановым Ю.Ю. к Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа от 16.10.2014г. N 559 л/с об увольнении подлежит рассмотрению в порядке искового производства судебная коллегия считает правильным.

При этом заявление истца подано в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Между тем, заявленное истцом требование о признании приказа об увольнении не законным не вытекает из публичных отношений.

Довод истца о распространении на спорные правоотношения положений главы 25 ГПК РФ, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются служебные и на них распространяются требования ч. 4 ст. 72 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку судом сделан правильный вывод о том, что заявление Баранова Ю.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении подлежит рассмотрению в порядке искового производства, то исковое заявление должно быть подано по правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к Главному управлению МВД России по Ростовской области, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д.29, должен быть предъявлен в суд по месту нахождения данной организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод судьи о неподсудности дела Истринскому городскому суду и возврате искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения судьи Истринского городского суда не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года о возврате искового заявления Баранова Юрия Юрьевича оставить без изменения, частную жалобу Баранова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи