Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Монова Олега Вячеславовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Монова Олега Вячеславовича к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании премиальной выплаты, компенсации за нарушение срока выплаты премии и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Деменьшиной Т.К.,

УСТАНОВИЛ

А

Монов О.В. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о признании незаконными и отмене приказов от 24.06.2014 г. N 475 и от 04.07.2014 г. N 511, взыскании премиальной выплаты за июнь 2014 г., компенсации за нарушение срока выплаты премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в Наро-Фоминском филиале ГУП МО "Мострансавто" водителем по перегону автобусов. Приказом от 24.06.2014 г. N 475 был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул. По результатам проведенного дополнительного служебного расследования приказом от 04.07.2014 г. N 511 он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за тот же проступок. Считает вышеуказанные приказы незаконными, а потому подлежащими отмене, поскольку, прогула не совершал, а покинул рабочее место за три часа до окончания рабочей смены вынужденно: для получения медицинской помощи; за одно и то же нарушение к нему было применено несколько взысканий. Считает, что лишение премии в связи с нарушением трудовой дисциплины незаконно.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Монов О.В. работал водителем по перегону автобусов в Наро-Фоминском пассажирском автотранспортном предприятии - филиале ГУП МО "Мострансавто".

Приказом от 24.06.2014 г. N 475 ему был объявлен выговор, постановлено не начислять премию за июнь 2014 года и предупредить об увольнении. Основанием указано отсутствие на рабочем месте с 00.10 до 05.00 17.06.2014 года.

Приказом от 04.07.2014 года N 511 в приказ N 475 от 24.06.2014 года внесены изменения. Указано, что выговор объявлен за самовольное оставление места работы ранее окончания рабочей смены; не начислять премию постановлено за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовым договором истцу был установлен сменный график работы. По графику на июнь 2014 г. режим рабочего времени Монова О.В. с 17-00 до 05-00.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что, работая в ночь с 16.06.2014 г. на 17.06.2014 г., он самовольно оставил место работы до окончания рабочей смены.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время истец не представил, суд пришел к правильному вводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, взыскание наложено в установленный срок.

Доводы о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности суд правомерно отклонил, поскольку, они противоречат тексту оспариваемых приказов.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора следует, что истец имел право на получение заработной платы в размере 7200 рублей, а также премии в соответствии с Положением.

Согласно Положения об оплате труда и премировании вспомогательных и прочих рабочих Наро-Фоминского ПАТП, премирование осуществляется в случае достижения работником высоких производственных показателей, при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя(п.3.1). При наличии производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины предусмотрена возможность начисления премии в пониженном размере или ее не начисление(п.3.2). Соответствующее решение, оформляемое приказом, принимает директор филиала.

Дополнением N 2 к положению об оплате труда и премировании вспомогательных и прочих рабочих Наро-Фоминского ПАТП установлен перечень производственных нарушений и нарушений трудовой дисциплины, в числе которых значится самовольный уход с работы. При наличии данного нарушения трудовой дисциплины пунктом 1 указанного перечня предусмотрено не начисление премии за соответствующий период, в котором допущено нарушение трудовой дисциплины.

Разрешая требования в части премии, суд, учитывая изложенное, исходил из того, что выплата данной премии является не обязанностью, а правом работодателя, и, поскольку, со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, с которым локальный нормативный акт связывает невыплату премии в полном объеме, приказ в части невыплаты истцу премии и фактическая ее не выплата соответствуют действующему законодательству. Так же верно суд указал, что не выплата премии не является дисциплинарным взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премии, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Монова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи