Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сфанове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу Николаевой Марины Викторовны

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Николаевой Марины Викторовны к Коновалову Сергею Анатольевичу, Карпушеву Николаю Григорьевичу о признании сделки комиссионной купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к Коновалову С.А., Карпушеву Н.Г. о признании сделки комиссионной купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 26.06.2014 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "INFINITI QХ 56", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет черный, путем запрета совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении указанного автомобиля,

С заявлением об отмене меры обеспечения иска в суд обратился Коновалов С.А., в обоснование указал, что решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований Николаевой М.В. к Коновалову С.А. и Карпушеву Н.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014 решение оставлено без изменения, и следовательно отпала необходимость в мерах по обеспечению иска.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

С определением не согласна истица Николаева М.В. и в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что отмена таких мер до разрешения судом кассационной инстанции может сделать невозможным обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам ответчика Карпушова. Считает неверным вывод суда о том, что основания для обеспечения исковых требований отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28,07.2014 по делу в удовлетворении исковых требований Николаевой М.В. к Коновалову С.А. и Карпушеву Н.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014 решение Наро-Фоминского городского суда от 28.07.2014 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что необходимость в дальнейшем действии принятой судом меры обеспечения иска отсутствует, суд обоснованно отменил меры обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда несостоятельны.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: