Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу МВД по Кабардино-Балкарской Республике на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Самойленко Александра Михайловича к МВД по Кабардино-Балкарской Республике об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, взыскании ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Викторовой Е.А., истца Самойленко А.М.,

УСТАНОВИЛА

Самойленко А.М. обратился в суд с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 23.08.1991 года, взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года в размере "данные изъяты" рубля 40 копеек, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, в результате чего был признан негодным к дальнейшему прохождению службы, и 23.08.1991 года уволен со службы по болезни при наличии второй группы инвалидности. В 2002 году была установлена бессрочная инвалидность третьей группы.

На заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации, ответчик предложил представить справку МСЭ о стойкой утрате трудоспособности(проценте утраты трудоспособности).

Считает, что представил все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие возможности назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию, так как последний не представил заключение МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года за Самойленко А.М. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда причиненного здоровью вследствие военной травмы и повлекшего инвалидность, полученную в связи с осуществлением служебной деятельности, с 01.07.2011 и далее пожизненно, МВД по Кабардино-Балкарской Республике обязано выплачивать ежемесячно денежную компенсацию возмещения вреда причиненного здоровью вследствие военной травмы и повлекшего инвалидность, полученную в связи с осуществлением служебной деятельности с 01.07.2014 и далее пожизненно, с МВД по Кабардино-Балкарской Республике взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года в сумме 1052150 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда в части признания за Самойленко А.М. права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда с 01.07.2011 года, обязании ее назначить с 01.07.2014 года и взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года в сумме 1052150 рублей 40 копеек отменить как незаконное.

Истец просил решение суда в обжалованной части оставить без изменений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Самойленко А.М. о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела участковый инспектор Майского РОВД Самойленко А.М., 27.08.1981 года при исполнении служебных обязанностей получил огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением кишечника и переломом кисти правой руки.

В дальнейшем продолжил прохождение службы и был уволен по болезни 23.08.1991 года с должности начальника паспортного стола отдела Майского РОВД КБАССР, в звании капитана милиции.

В 1992 г. Самойленко А.М. установлена вторая группа инвалидности. В качестве причины инвалидности указано ранение при исполнении обязанности военной службы.

Согласно справке бюро судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2009, Самойленко А.М. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Заключением военно-врачебной комиссии от 16.06.2014 N 4081 Самойленко А.М. признан не годным к военной службе с постановкой категории "Д" расписания болезней.

10.06.2013 года Самойленко А.М. обратился с заявлением в МВД КБР о назначении и выплате, в том числе, за прошлое время, ежемесячной денежной компенсации.

Письмом от 26.06.2013 года ему было предложено представить справку СМЭ о стойкой утрате трудоспособности(проценте утраты трудоспособности).

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышеуказанным решением истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации. Признавая данное решение незаконным и удовлетворяя требования о назначении компенсации и взыскании ее за последние три года, предшествующие обращению, суд пришел к выводу, что оснований для учета процента утраты трудоспособности при расчете ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Согласно п.п. 21-22 Инструкции размер ежемесячной денежной компенсации определялся с учетом степени утраты трудоспособности. Ее назначение и выплата носили заявительный характер(п.3). При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачивались за прошлое время не более чем за три года(п.10).

Аналогичные положения были закреплены в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 г. N 260.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей до 24.02.2015 года, было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

В п. 17 Инструкции (в редакции Приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел на момент принятия решения МВД КБР и постановления решения судом первой инстанции необходимым условием являлось установление степени утраты им трудоспособности.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590, по результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов.

Поскольку, истцом документы, подтверждающие степень утраты трудоспособности представлены не были, МВД КБР в письме от 26.06.2013 года правомерно предложило истцу представить справку СМЭ о стойкой утрате трудоспособности(проценте утраты трудоспособности).

Решения об отказе в назначении и выплате истребованной компенсации не принималось. Таким образом, права истца на установление и выплату ежемесячной денежной компенсации в предусмотренном законом порядке, нарушены не были.

Поскольку, ни ответчику, ни суду истец не представил заключение СМЭ, определившее процент утраты трудоспособности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания МВД КБР назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании ее за трехлетний период, предшествующий обращению с иском. Также у суда не было оснований для признания за истцом права на такую компенсацию, поскольку, такого требования истец не заявлял, а для выхода за пределы заявленных требований, оснований, предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12.02.2015 года N 15-ФЗ, установлен иной порядок расчета ежемесячной денежной компенсации, который не зависит от степени утраты трудоспособности.

Установленный порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предполагает, что решение принимает постоянно действующая комиссия соответствующего органа МВД России.

В связи с изменением правового регулирования, исключившим необходимость установления степени утраты трудоспособности при назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, комиссия МВД КБР должна рассмотреть обращение Самойленко А.М. от 10.06.2013 года в соответствии с действующим законодательством и принять решение по существу без учета документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности.

Таким образом, решение суда в обжалованной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, учитывая изложенное в настоящем определении, постановляет в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года в обжалованной части: в части признания за Самойленко Александром Михайловичем права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда с 01.07.2011 года, обязании ее назначить с 01.07.2014 года и взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года в сумме "данные изъяты" рублей 40 копеек отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Самойленко Александра Михайловича к МВД по Кабардино-Балкарской Республике об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 23.08.1991 года, взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года в размере "данные изъяты" рубля 40 копеек, - отказать.

Апелляционную жалобу МВД по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Председательствующий

Судьи