Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Лыкова С. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Лыкова С.В. к ООО "Юбилей" о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, судебных расходов. С ответчика в пользу Лыкова С.В. взыскана задолженность в размере 1018725 руб. 44 коп., неустойка в размере 206558 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19222 руб., всего 1244506 руб. 27 коп.

Решение вступило в законную силу 01 сентября 2014 г.

Лыков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Юбилей" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 248 901 руб.

В судебном заседании представитель истца Кадетов А.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ООО "Юбилей" возражала против ходатайства о взыскании судебных расходов. Считает данные расходы не разумными и не соответствующими сложности дела и количеству судебных заседаний.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Юбилей" в пользу Лыкова С.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

С указанным определением суда в части взысканной суммы не согласился Лыков С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, его требования полностью удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности, поскольку представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде, несение расходов подтверждено документально.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы 20000 руб. за услуги представителя обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: