Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу Трухиной Елене Владимировне

на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Орловой Юлии Юрьевны, Семенова Владимира Александровича к Трухиной Елене Владимировне, Мазуру Александру Владимировичу, Смирновой Зинаиде Леонидовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трухиной Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой Ю.Ю., Семенову В.А., Администрации СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, демонтировать забор, признании самовольной постройкой и обязании демонтировать жилой дом, прекратить право собственности на жилой дом, признании недействительным Постановления, исключении сведений, Орловой Ю.Ю., Семенов В.А. обратились с встречным иском к Трухиной Е.В., Мазур А.В. о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска Трухиной Е.В. отказано, встречный иск Орловой Ю.Ю., Семенова В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2014 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, признании недействительных материалов межевых дел по установлению границ земельных участков, признании недействительными и исключению из ГКН сведений о земельных участках. В данной части постановлено новое решение которым суд обязал Семенова и Орлову демонтировать забор по границам земельного участка в указанных точках и расстояниях.

Трухина Е.В. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Семенова В.А., Орловой Ю.Ю. судебных расходов по оплате выписок кадастрового квартала земельного участка и кадастровых планов земельных участков из Росреестра в сумме 2304 рублей, расходов по выносу в натуру границ земельного участка по данным ГКН в ООО "Виктория" в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юсу дарственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 рублей и на 30 000 рублей, расходы по проведению подчерковедческой экспертизы в ООО "ГлавЭксперт" в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей, по оплате дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица - ответчик Семенов В.А. представитель Семенова В.А., представитель Орловой Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявления по доводам указанным в письменных возражениях, дополнительно указав о несоразмерности заявленных требований об оплате услуг представителя и об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по первой экспертизе, которая не была принята судом в качестве доказательства по делу.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. Орловой Ю.Ю., Семенова В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, но оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего в размере 70200 рублей, по 1/2 доле с каждого.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Трухина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Трухиной Е.В., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у нее возникло право на возмещение, понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, суд, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу заявительницы 40 000 рублей.

Также Трухина Е.В. просила взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 рублей и на 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного спора суд использовал результаты повторной экспертизы назначенной и проведенной судом по определению суда от 04 декабря 2012 года, истицей произведена была оплата повторной судебной экспертизы на сумму 30000 рублей, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков указанные расходы. При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, проведенной экспертом Срибным, учитывая оспаривание результатов ее проведения, в том числе и со стороны истицы.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате выписок кадастрового квартала земельного участка и кадастровых планов земельных участков из Росеестра в сумме 2304 рублей, расходов по выносу в натуру границ земельного участка по данным ГКН в ООО "Виктория" в сумме 10000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку данные расходы не являются судебными расходами истицы по удовлетворенным судом требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что суд немотивированно снизил размер понесенных расходов, прямо противоречит тексту определения, в котором указано, что судом учтено, что представителем в ходе рассмотрения дела осуществлена юридическая работа, связанная с оказанием юридической помощи, учтено время занятости представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи в разумных пределах.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колотовкина Е.Н. дело N 33-4250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу Трухиной Елене Владимировне

на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Орловой Юлии Юрьевны, Семенова Владимира Александровича к Трухиной Елене Владимировне, Мазуру Александру Владимировичу, Смирновой Зинаиде Леонидовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи