Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Хафизовой А. А.ы на определение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2015 года об отказе в разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года

по делу по иску Хафизовой А. А.ы к Мурашко А. С. о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года исковые требования Хафизовой А.А. удовлетворены. Суд обязал Мурашко А.С. установить входную дверь в квартиру N 74 дома N 26а по ул.Юбилейный г.Подольска Московской области, открывающуюся во внутрь, ручка и замок слева. На Мурашко А.С. возложена обязанность установить новые наличники на входную дверь в квартиру N75 дома N26а по ул.Юбилейной г.Подольска Московской области, принадлежащую на праве собственности Хафизовой А.А.

Решение суда от 14 августа 2014 г. вступило в законную силу.

Хафизова А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

В обоснование заявления указала, что в решении суда не уточнена обязанность ответчика покрасить наличники лакокрасочным средством, которое существовало до нарушения (демонтажа), в темно-бордовый цвет. Ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, новые наличники ответчик установил, однако не покрасил их в темно-бордовый цвет.

Хафизова А.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Мурашко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хафизова А.А. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда изложено четко и понятно, каких-либо неясностей не содержат. Кроме того, установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение не содержит неясностей, вынесено в рамках заявленных требований, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

В этой связи оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: