Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре - Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2015 года частную жалобу Калошина В.В. и Калошиной Л.Ю.

на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению Калошина Виталия Владимировича и Калошиной Любови Юрьевны к ООО "Строительная фирма "Кентавр" о защите прав потребителей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года Калошину В.В. и Калошиной Л.Ю. отказано в принятии названного искового заявления.

В частной жалобе заявители просят указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положением ст. 134 ГПК РФ, суд обосновано указал, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Третейского суда г.Дубны от 01.04.2014 г. исковые требования ООО "Строительная фирма "Кентавр" к Калошину В.В. и Калошиной Л.Ю. о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Калошина В.В. и Калошиной Л.Ю. к ООО "Строительная фирма "Кентавр" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании суммы для устранения дефектов дома, неустойки за просрочку выполнения обязательств, судебных расходов и штрафа, отказано (л.д.42-51). Решение Третейского суда вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положением п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда г.Дубны от 01.04.2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым Калошиным В.В. и Л.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО "Строительная фирма "Кентавр" о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, указывая в исковом заявлении о несогласии с выводами Третейского суда г.Дубны в решении от 01.04.2014 г., Калошины В.В. и Л.Ю. вправе его оспорить в порядке ст.ст. 418, 419 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Калошина В.В. и Калошиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: