Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Жирновой Е. А. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Жирновой Е. А. к Жирнову С. В., Липиной Е. В., Чумакову И. В. о выделе доли дома в натуре, по встречному иску Жирнова С. В. к Жирновой Е. А., Липиной Е. В., Чумакову И. В. об изменении доли в праве собственности, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Жирнова С.В. и его представителя - Якушевой М.Н., представителя Жирновой Е.А. - Атмашкина А.Е., представителя Чумакова И.В. - Липиной Е.В., действующей также в своих интересах,

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Жирнову С.В., Липиной Е.В. и Чумакову И.В. о выделе в натуре доли дома по адресу: "данные изъяты", ул.1-й проезд, "данные изъяты", указав, что в указанном домовладении ей принадлежит 126/1000 долей, Жирнову С.В. 358/1000 долей, Чумакову И.В. - 255/1000 долей, Липиной Е.В. - 261/1000 долей. Между сторонами сложился следующий порядок пользования домом и надворными постройками: в пользовании ее и Жирнова С.В. находится изолированное жилое помещение N 2, имеющее два входа-выхода, состоящее из: лит.А6 - холл "данные изъяты" площадью 9,6 кв.м, лит.А6 - жилое "данные изъяты" площадью 4,5 кв.м, лит.А - жилое "данные изъяты" площадью 11,9 кв.м, лит.А1 - кухня "данные изъяты" площадью 12,9 кв.м, лит.А1 - жилое "данные изъяты" площадью 18,6 кв.м, лит.А7 - туалет "данные изъяты" площадью 4,8 кв.м, лит.А7 - санузел "данные изъяты" площадью 8,3 кв.м, лит.А- лестница "данные изъяты" площадью 3,0 кв.м, лит.А8 - коридор с лестницей "данные изъяты" площадью 9,5 кв.м, лит.А8 - жилое "данные изъяты" площадью 19,4 кв.м. "данные изъяты" всех комнат и помещений вспомогательного использования составляет 122,5 кв.м, из нее жилая - 74,4 кв.м, подсобная - 48,1 кв.м, изолированно от помещения N 1. Липина Е.В. и Чумаков И.В. фактически пользуются помещением N 1, состоящим из: лит.А5 - служебное "данные изъяты" площадью 9,4 кв.м, лит.А5 - ванная "данные изъяты" площадью 5,6 кв.м, лит.А5 - служебное "данные изъяты" площадью 17,2 кв.м, лит.А - жилое "данные изъяты" площадью 11,1 кв.м, лит.А - жилое "данные изъяты" площадью 10,0 кв.м, лит.А - жилое "данные изъяты" площадью 14,1 кв.м, лит.А2 - жилое "данные изъяты" площадью 14,5 кв.м, лит.А - кухня "данные изъяты" площадью 6,5 кв.м, лит.А3 - коридор "данные изъяты" площадью 4,3 кв.м, лит.А3 - туалет "данные изъяты" площадью 1,6 кв.м. "данные изъяты" всех комнат и помещений вспомогательного использования составляет 97,7 кв.м, из нее жилая - 49,7 кв.м, подсобная - 48,0 кв.м, имеет отдельный вход-выход, изолированно от помещения N 2. Решением Люберецкого городского суда от "данные изъяты" было установлено, что на ее личные денежные средства были возведены комната площадью 24,5 кв.м и прихожая площадью 12 кв.м, отремонтированы туалет и ванная комната, произведена замена системы отопления в помещениях лит.А, А1, А7 - NN 3, 4, 5, 6, 7 лит.А1, в связи с чем на основании ст.252 ГК РФ просила выделить ей в собственность в натуре в жилом помещении "данные изъяты" спорного домовладения: лит.А6 - жилое "данные изъяты" площадью 24,5 кв.м, лит.А6 - холл "данные изъяты" площадью 9,6 кв.м, лит.А1 - жилое "данные изъяты" площадью 18,6 кв.м и прекратить ее право долевой собственности на дом.

Жирнов С.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с уточненным встречным иском к Жирновой Е.А., Липиной Е.В., Чумакову И.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности на дом и выплате Жирновой Е.А. денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что последняя в спорном доме не проживает, не нуждается в нем, за время ее отсутствия им был произведен капитальный ремонт, который привел к общему удорожанию всего домовладения. Полагает, что при выделении доли истице не могут учитываться помещения: лит.А - лестница "данные изъяты" площадью 3,0 кв.м, лит.А8 - коридор с лестницей "данные изъяты" площадью 9,5 кв.м и лит.А8 - жилое "данные изъяты" площадью 19,4 кв.м, которые были им возведены после раздела имущества с Жирновой Е.А. Полагал наиболее приемлемым предложенный экспертами вариант раздела "данные изъяты" дома, согласно которому с учетом произведенных неотделимых улучшений доля Жирновой Е.А. определена в размере 102/1000, что в денежном эквиваленте составляет 507542, 82 руб., которые Жирнов С.В. просил определить истице в качестве компенсации, при этом увеличить его долю в праве собственности на спорное домовладение до 458/1000.

Жирнова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска Жирнова С.В. возражал. Просил произвести выдел доли истицы по варианту "данные изъяты" экспертного заключения, при котором все произведенные ответчиком улучшения останутся в его помещениях.

Жирнов С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, против удовлетворения требований Жирновой Е.А. возражали. Ответчик Липина Е.В., представляющая также интересы ответчика Чумакова И.В., не возражала против выдела доли дома и прекращения долевой собственности, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением суда от "данные изъяты" раздел спорного домовладения произведен по варианту "данные изъяты" заключения экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой"; на Жирнову Е.А. и Жирнова С.В. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию со взысканием компенсации за превышение или недостаток площади; прекращена общая долевая собственность Жирнова С.В. и Жирновой Е.А. на спорное домовладение; в удовлетворении встречного иска Жирнова С.В. к Жирновой Е.А. о выплате компенсации отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Жирнова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, указав на то, что произведенные Жирновым С.В. улучшения связаны с поддержанием технического состояния дома и не могли повлиять на увеличение его доли в праве общей долевой собственности, расходы на переоборудование дома распределены между сторонами неверно, не решен вопрос об устройстве коммуникаций.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть, действие положений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жирнова Е.А. на основании решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., а также определений Люберецкого городского суда от "данные изъяты" и от "данные изъяты" является собственником 126/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", ул.1-й проезд, "данные изъяты"; Жирнов С.В. является собственником 358/1000 долей спорного домовладения, Липиной Е.В. принадлежат 261/1000 доля, Чумакову И.В. - 255/1000 долей; за Жирновой Е.А. и Жирновым С.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на незавершенную строительством мансардную пристройку над лит.А1. Из данного решения следует, что собственником земельного участка, на котором находится спорное домовладение, Жирнова Е.А. является.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в период с сентября 2012 по июнь 2014 г. (стороной Жирновой Е.А. не оспаривается, что данный период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений и после расторжения брака) Жирновым С.В. выполнен ряд строительно-ремонтных работ, квалифицированных как неотделимые улучшения, повлекшие удорожание стоимости домовладения. В результате за счет выполненных Жирновым С.В. неотделимых улучшений доли сторон в праве собственности на домовладение изменятся следующим образом: доля Жирновой Е.А. - 102/1000, доля Жирнова С.В. - 480/1000, доля Липиной Е.В. - 211/1000, доля Чумакова И.В. - 207/1000.

Разрешая исковые требования Жирновой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести выдел ее доли и, положив в основу решения экспертное заключение строительно-технической экспертизы, разделил спорное домовладение по варианту N 3, поскольку он разработан с учетом вновь образованных долей Жирнова С.В., как собственника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества. В данном случае судебная коллегия учитывает, что в вышеуказанный период проведения работ участники общей долевой собственности на дом не заявляли каких-либо возражений на производство Жирновым С.В. строительно-ремонтных работ и не заявляют их в настоящее время. Доводы жалобы о том, что выводы суда о строительстве пристроек за счет сил и средств Жирнова С.В. являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГК РФ, стороной Жирновой Е.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в материалы дела Жирновым С.В. представлены документы (договоры, сметы, акты, платежные документы), подтверждающие его участие и затраты на оспариваемые виды работ.

Судебная коллегия, с учетом требований сторон, соглашается с избранным судом вариантом раздела, поскольку данным вариантом максимально соблюдены интересы сторон по делу, по нему требуются минимальное переоборудование и наименьшие по стоимости финансовые затраты. Кроме того, по варианту "данные изъяты" раздела дома, на котором настаивает Жирнова Е.А., выделяемое Жирнову С.В. помещение "данные изъяты" - мансарда будет располагаться над помещениями истицы, что затруднит возможность его использования и обслуживания.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не решен вопрос об устройстве в выделяемой истице части дома водоснабжения и канализации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку стоимость существующих в домовладении коммуникаций учтена при оценке стоимости домовладения и расчете компенсаций.

Для осуществления раздела жилого дома судом правильно определен вид и объем работ, необходимых для выполнения сторонами как по выделенным им жилым помещениям, так и общих работ. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Жирновой Е.А. в части необоснованного распределения судом между сторонами затрат на переоборудование дома.

Как разъяснено в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Необходимость переустройства, перепланировки и переоборудования при разделе дома подтверждена экспертным заключением, в связи с этим необходимые затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство работ. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков (ст.15 ГК РФ).

Поскольку резолютивная часть судебного решения не содержит четкого указания на то, какие работы по переоборудованию и какой стороне необходимо произвести, и не учтены положения ст.249 ГК РФ о соблюдении принципа соразмерности участия участника долевой собственности в расходах по переоборудованию имущества, находящегося в общей долевой собственности, решение в данной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым возложить на Жирнову Е.А. обязанность по проведению следующих видов работ по переоборудованию общей стоимостью 106294 руб.:

установить деревянную перегородку между помещением "данные изъяты" (холл) лит.А6 площадью 11,6 кв.м и помещением "данные изъяты" (проектируемая кухня) лит.А6 площадью 9,8 кв.м;

установить деревянную перегородку между помещением "данные изъяты" (проектируемая кухня) площадью 9,8 кв.м и помещением "данные изъяты" (проектируемая жилая) площадью 12,7 кв.м с дверным проемом; заделать дверной проем дверным блоком;

в помещении "данные изъяты" (проектируемая кухня) лит.А6 площадью 9,8 кв.м демонтировать оконный проем, разобрать часть стены, после чего установить оконный и дверной блоки; установить АГВ и закольцевать контур отопления; установить 2-хконфорочную газовую плиту; установить электрощиток и проложить электрический кабель.

На Жирнова С.В. возложить обязанность по проведению работ по демонтажу деревянной перегородки в помещении "данные изъяты" (холл) лит.А6 площадью 11,6 кв.м и прокладке трубопровода (отопления) общей стоимостью 6166 руб.

Затраты Жирновой Е.А. исходя из размера принадлежащий ей доли в праве собственности на домовладение (126/1000) составят 39361 руб., затраты Жирнова С.В. (358/1000) - 73099 руб. Таким образом, стоимость компенсации затрат на проведение работ по переоборудованию, подлежащих взысканию с Жирнова С.В. в пользу Жирновой Е.А., составит 66933 руб. (106294 руб. - 39361 руб.).

Остальные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана мотивированная оценка, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части возложения на стороны обязанности проведения работ по переоборудованию домовладения изменить, изложив абзацы 5-8 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Жирнову Е. А. выполнить следующие виды работ по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ул.1-й проезд, "данные изъяты", общей стоимостью 106294 руб.:

- установить деревянную перегородку между помещением "данные изъяты" (холл) лит.А6 площадью 11,6 кв.м и помещением "данные изъяты" (проектируемая кухня) лит.А6 площадью 9,8 кв.м;

- установить деревянную перегородку между помещением "данные изъяты" (проектируемая кухня) площадью 9,8 кв.м и помещением "данные изъяты" (проектируемая жилая) площадью 12,7 кв.м с дверным проемом; заделать дверной проем дверным блоком;

- в помещении "данные изъяты" (проектируемая кухня) лит.А6 площадью 9,8 кв.м демонтировать оконный проем, разобрать часть стены, после чего установить оконный и дверной блоки; установить АГВ и закольцевать контур отопления; установить 2-хконфорочную газовую плиту; установить электрощиток и проложить электрический кабель.

Обязать Жирнова С. В. в вышеуказанном домовладении произвести работы по демонтажу деревянной перегородки в помещении "данные изъяты" (холл) лит.А6 площадью 11,6 кв.м и прокладке трубопровода (отопления) общей стоимостью 6166 руб.

Взыскать с Жирнова С. В. в пользу Жирновой Е. А. компенсацию затрат на проведение работ по переоборудованию домовладения в размере 66933 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи