Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2015 г. по делу N 33-163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ УЖКХ г.Махачкалы по доверенности Алиева А.У. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" гор. Махачкала в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в сумме N рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - N руб., расходы на услуги независимого оценщика - N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а всего N рублей.

Взыскать с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" гор. Махачкала в доход государства государственную пошлину в размере N рублей.

Взыскать с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" гор. Махачкала в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы (г.Махачкала, "адрес") расходы на проведение судебной экспертизы в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя МКУ УЖКХ г.Махачкалы по доверенности Алиева А.У. и представителя администрации МО "город Махачкала" Ибрагимова Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Горзеленхоз" по доверенности Зайнутдинова З.Д. и представителя истца по доверенности Тагирову Ш.А., полагавших решении суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов О.С. обратился в суд с иском к Администрации гор. Махачкалы, МУП "Горзеленхоз" и Муниципальному Управлению Жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая на то, что он, является собственником автомобиля Марки ВАЗ N.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что "дата", примерно в 14:30 минут, проезжая мимо дома по "адрес", N "а", на автомобиль Лада Приора ( N), упало дерево. В результате чего, был причинен ущерб его автомобилю, а именно повреждена крыша, задний багажник, задние оба крыла, задние стойки, оба задние двери, заднее лобовое стекло, задние стекла с обоих сторон, передние двери, передние крылья, передний капот.

Согласно заключению эксперта N от 18.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 N N рус с учетом износа составляет N рублей, а величина утраты товарной стоимости составила - N рублей.

Истец считает, что МКУ УЖКХ г.Махачкалы не выполнило надлежащим образом свои обязанности по обследованию зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, не определило своевременно степень аварийности упавшего дерева.

Согласно пункту 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений па территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель МКУ УЖКХ г.Махачкалы по доверенности Алиев А.У. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и материального права.

В обосновании своих доводов указывает на то, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих то, что падение дерева на автомашину истца явилось результатом ненадлежащего исполнения МКУ УЖКХ г.Махачкалы мер по сохранности зеленных насаждений на "адрес" "адрес", где стояло упавшее дерево.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что учредителем МУП "Горзеленхоз" согласно его Уставу, зарегистрированному в Едином государственном реестре 21.06.2007 г., является Администрация г. Махачкала. Указанное предприятие с момента создания осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов и бульваров на территории г. Махачкалы РД, исходя из перечня, утвержденного Администрацией г. Махачкала или уполномоченного им лица (п.п.2.2).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с федеральным закон N94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., МКУ УЖКХ г. Махачкалы 18.12.2011 г. провел открытый Аукцион в электронной форме.

По итогам открытого Аукциона право заключения муниципального контракта с МКУ "УЖКХ" г. Махачкала на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленных насаждений и элементов благоустройства проспектов и бульваров на территории г. Махачкалы РД с 09.01.2013 г. получил МУП "Горзеленхоз", который и ранее выполнял указанные обязательства.

Согласно п.3.2.3 муниципального контракта, МУП "Горзеленхоз" обязался обеспечить выполнение работ в соответствии требованиями ГОСТ, СНиП, МДС 13-5.2000 Правил создания охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утвержденный приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. N 153) и др. нормативных документов.

Пунктом 3.2.7 данного контракта предусмотрено - строго соблюдать действующее законодательство РФ, включая законодательство в отношении охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, правила техники безопасности, существующие экологические требования, правила безопасности труда, законы и нормативные акты, действующие на территории, на которой ведутся работы, а также соблюдать действующие регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

Как обоснованно указано в решении суда, с учетом приведенных положений, МУП "Горзеленхоз" г. Махачкалы в соответствии с Уставом занимается капитальным ремонтом, содержанием зон зеленых насаждений и элементов благоустройства, а также ручной и механизированной уборкой территории города согласно "Перечня", утвержденного Администрацией города или уполномоченным ею лицом. Для выполнения, указанных в Перечне работ, учредитель (Администрация города) наделяет МУП "Горзеленхоз" уставным фондом.

Объектом вменяемого требования являются общественные отношения по обеспечению своевременной вырубки старых деревьев, запланированных соответствующими документами.

В соответствии с требованиями, заложенными в Муниципальном контракте N31.11/ОЭА от 29.12.2011 г. п. 1.4 "Работы по настоящему контракту выполняются согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N к муниципальному контракту). Согласно "Перечню объектов зеленых насаждений", валка деревьев производится по заявке УЖКХ. В перечне работ по текущему содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства по гор. Махачкала на 2012 г. нет задания данного МУ "УЖКХ" гор. Махачкалы для МУП "Горзеленхоз" на валку деревьев, в том числе и на "адрес" "адрес", где произошло падение прогнившего дерева на автомашину истца Ахмедова О.С.

Данные требования аналогичны с требованиями, которые были заключены в последующем Муниципальном контракте N104.12./ОЭА от 09.01.2013 г., о котором указывает апеллянт.

Между тем, как видно из материалов дела, муниципальный контракт N31.11/ОAЭ от 29.12.2011 г., технические задания, таблица цен и графики выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью данного контракта, содержат обязанности МУ "УЖКХ" гор. Махачкалы по удалению аварийных деревьев по городу Махачкала путем дачи заданий МУП "Горзеленхоз".

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта N от 18.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 N N рус с учетом износа составляет N рублей, а величина утраты товарной стоимости составила - N руб.

Суд, с учетом полноты акта исследования, объективно признал его допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о том, что МКУ "УЖКХ" гор. Махачкалы не является надлежащим ответчиком, не согласуются с материалами дела, поскольку установлено, что в обязанности МКУ "УЖКХ" гор. Махачкалы согласно Уставу, входит деятельность по контролю за состоянием зеленых насаждений, участие в организации работ по уходу за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате падения дерева 20.11.2013 г. на автомашину истца марки ВАЗ 217230 за N RUS, который проезжал мимо "адрес" г.Махачкалы, причинен вред, заявленный истцом к возмещению.

Как следует из объяснений представителя МУП "Горзеленхоз" г.Махачкалы, МКУ УЖКХ г. Махачкалы заявку на вырубку указанного дерева в МУП "Горзеленхоз" г. Махачкалы не подавали.

Доводы жалобы о том, что дерево упало в результате сильного порыва ветра, что и явилось причиной повреждения а/м, МКУ УЖКХ г. Махачкалы доказательств не представило, основываясь лишь на голословных доводах, в связи с чем эти утверждения, не могут влечь отмену решения суда.

20 ноября 2013 г, примерно к 14:30 минут, проезжая мимо дома по "адрес"-"а", на автомобиль Лада Приора ( N), упало дерево. В результате чего, был причинен ущерб его автомобилю, а именно повреждена крыша, задний багажник, задние оба крыла, задние стойки, оба задние двери, заднее лобовое стекло, задние стекла с обеих сторон, передние двери, передние крылья, передний капот.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции также правомерно сослался на положение действовавшего контракта, согласно которому содержание и текущий ремонт зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов, и бульваров на территории г. Махачкалы, заключенного между МКУ "УЖКХ" города Махачкалы, именуемого в дальнейшем "Заказчик" и МУП "Горзеленхоз", именуемого в дальнейшем "Подрядчик", на основании результатов открытого аукциона в электронной форме "Содержание и текущий ремонт зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г. Махачкала РД", заключили контракт, на основании которого п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя Обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г. Махачкала РД.

Согласно п. 1.4 Контракта работы по настоящему контракту выполняются согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N1 к Муниципальному контракту).

Согласно приложению N1 к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г. Махачкала РД в перечне работ по текущему содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства по г. Махачкала на 2012 г. нет задания МКУ "УЖКХ" гор. Махачкалы для МУП "Горзеленхоз" на валку деревьев, в том числе и на "адрес", рядом с домом N г. Махачкалы, где произошло падение дерева на автомашину истца

Как следует из объяснений представителя МУП "Горзеленхоз" г.Махачкалы, МКУ УЖКХ г. Махачкалы заявку на вырубку указанного дерева в МУП "Горзеленхоз" г. Махачкалы не подавали.

Между тем, как видно из материалов дела, муниципальный контракт N31.11/ОЭА от 29.12.2011 г. (в том числе и последующие муниципальные контракты), технические задания, таблица цен и графики выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью данного контракта, содержат обязанности МКУ "УЖКХ" г. Махачкалы по удалению аварийных деревьев по г.Махачкала путем подачи заявок МУП "Горзеленхоз".

В соответствии с п. "в" ст.15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Указанный земельный участок, т.е. то место, где находился автомобиль в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность Муниципального образования г. Махачкала, т.к. все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обследованию зеленых насаждений и выявлению аварийных деревьев.

В обязанности управляющих организаций в соответствии с жилищным законодательством не входит вырубка сухих деревьев.

Более того, данных о том, что земельный участок, где произошло падение дерева, поставлен на кадастровый учёт, как придомовая территория, в деле не имеется. Таких данных представитель по доверенности Алиев А.У. в суд первой инстанции не представил. Данных о предании земельному участку статуса придомовой территории, не представлено (л.д. 61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом исследованы доказательства в обоснование вины МКУ "УЖКХ" г. Махачкала в причинении истцу материального ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком ст.8.7, п. 15 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "г. Махачкала" N20-6 от 24.04.2013 г., выразившейся в не направлении заявки на валку данного дерева уполномоченному органу МУП "Горзеленхоз" г. Махачкалы.

С учетом этих установленных судом обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие должного контроля МКУ "УЖКХ" г. Махачкалы за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба истцу, и в этой связи необходимым взыскать с МКУ "УЖКХ" г. Махачкала в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявленную сумму в размере N рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - N руб., расходов на услуги независимого оценщика - N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а всего N рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Также несостоятельны доводы апеллянта о неверной ссылке суда на муниципальный контракт N31.11./ОАЭ от 29.12.2011 г., поскольку требования и условия последующих муниципальных контрактов аналогичны предыдущим.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ УЖКХ г.Махачкалы по доверенности Алиева А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: