Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.,

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015г. апелляционную жалобу представителя Османова А.М. и Османовой Э.Т. адвоката Касимовой А.И. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Османова ФИО42 и Османовой Э.Т. к Падаеву К.Б., Падаевой М.Г,. Бедирхановой Р.Р., Падаеву Р.Г,, Падаеву Г.К., Юнусову Х.А., Падаевой Я.К ... Юнусову ЯХ. и Юнусовой М.Х., о признании их утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" выселении их, отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Падаева К.Б. к Хамаматову М.Х. и нотариусу "адрес" о признании недействительными:

Доверенности от "дата" от имени Падаева К.Б. на имя Падаева Д.К. и доверенности Падаева Д.Б. от "дата" на имя Закариева М.С.;

Договора купли-продажи квартиры N N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" от "дата" между Закриевым М.С. и Хамаматовым М.Х.

-Свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на квартиру N расположенной по ул. "адрес";Удовлетворить встречное исковое требование Падаева К.Б. к Османову М.А., Османовой Э.Т ... Признать недействительным Договора купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" от "дата" и акт приема-передачи квартиры, заключенного между Хамаматовым М.Х, и Османовым М.А., Османовой Э.Т,. Османовым М.М., Османовым Т.М. и Османовой А.М.;Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/7 доли квартиры N, расположенной по адресу: г. "адрес" выданных "дата" года Османову М.А., Османовой Э.Т, Османову М.М., Османову Т.М., Османову А.М., Османову А.М. и Османовой ФИО80 ФИО28;Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" Османова ФИО82М.А., Османовой Э.Т., Османова М.М., Османова Т.М., Османова А.М., Османова А.М. и Османовой А.М.Взыскать с Хамаматова М.Х. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы "." рублей.

Взыскать с Османова М.А. в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы "." рублей.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя Османова А.М. и Османовой Э.Т. адвоката Касимовой А.И. по доводам апелляционной жалобы, объяснения Падаева К.Б. и его предствителя адвоката Ахмедовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Хамаматов М.Х. обратился в суд с иском к Падаеву К.Б., Падаевой М.Г., Бедирхановой Р.Р. Падаеву Р.Г., Падаеву Г.К., Юнусову Х.А., Падаевой Я.К., Юнусову Я.Х. и Юнусовой М.Х. о признании их утратившими права пользования квартирой, расположенной в "адрес", ул. "адрес" выселении, мотивируя это тем, что он является собственником квартиры N N расположенной ул. "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что указанную квартиру он купил на основании договора купли-продажи от "дата" года, имеет свидетельство о праве собственности N N N от "дата" года.

До этого собственником квартиры являлся Падаев Д.К., что подтверждается свидетельством о праве собственности N N N от "дата" года.

В указанной квартире в настоящее время проживают Юнусов Х.А., Падаева Я.К. вместе с несовершеннолетними детьми Юнусовым Я.Х. и Юнусовой М.Х., которые являются родственниками прежнего собственника Падаева К.Б.

Также в указанной квартире зарегистрированы Падаев К.Б., Бедирханова Р.Р., Падаев Р.Г. и Падаев Г.К., этим нарушаются его права, предусмотренные статьями 208 и 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

21 июля 2014 года Османов А.М. и Османова Э.Т. обратились в суд с заявлением о замене истца Хамаматова М.Х., мотивируя тем, что они являются правопреемниками истца Хамаматова М.Х., что подтверждается договором купли продажи и свидетельством государственной регистрации на квартиру по 1/7 доле от "дата" года.

Падаев К.Б. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным доверенности от 16 августа 2013 года от имени Падаева К. Б. на имя Падаева Д.К. и доверенности от 6 сентября 2013 года на имя Закариева М. С., а также договора купли-продажи квартиры от "дата" между Закриевым М.С. и Хамаматовым М.Х., свидетельства о государственной регистрации права от "дата" на квартиру N, по ул. "адрес".

Признании недействительными договора купли-продажи квартиры от "дата" и акт приема-передачи квартиры, между Хамаматовым М. Х. и Османовым М.А., Османовой Э.Т.,. Османовым М.М., Османовым Т. М., Османовой А,М., а также свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/7 доли квартиры от "дата", выданных указанным лицам. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата". года о государственной регистрации права общей долевой собственности на

В обоснование своих требований Падаев К.Б. указал, что не намеревался отчуждать принадлежащую ему квартиру, передача квартиры совершена не была, ключи от квартиры покупателю не передавались, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от "дата". в сумме "." рублей им небыли получены. В данной квартире он проживал вместе с семьей из трех человек он, супруга и сын. В настоящее время в квартире живет его дочь ФИО26 с семьей.

Он не уполномочивал своего сына Падаева Д. на отчуждение квартиры, не давал и не подписывал доверенность от 16.08.2013 года.

Договор приватизации на указанную квартиру был заключен "дата" года. Однако в пункте 2 договора купли-продажи квартиры от "дата" указано, что данная квартира ему принадлежит на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата". Если исходить из данного Договора передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого зарегистрировано его право собственности на квартиру, то указанные в доверенности от "дата" полномочия управлять и распоряжаться принадлежащим ему квартирой не имели. Соответственно Закриев М.С. действуя по доверенности от имени его сына Падаева Д. реализовал не принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Судом постановлено выше указанное решение.

На указанное решение суда представителем Османовых адвокатом Касимовой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Османовых и отказать в удовлетворении требований Падаева К.Б.

В обоснование своих доводов ссылается на то, судом неверно истолкованы нормы ст.61 ГПК РФ.

При принятие решения суд первой инстанции не привлек в качестве

заинтересованного лица пенсионный фонд по РД и ОАО "Сбербанк России", где последними ведены ограничения на спорную квартиру, чем грубо нарушил требования п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, предусматривающий действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству о разрешении вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд грубо нарушил требования ст. 194, 195 ГПК РФ, не указав в решении суда, признал ли суд Падаева К.Б. надлежащим собственником квартиры.

Далее суд указал, что не установлено и нет доказательств того, что Падаеву была передана какая-либо сумма денег за проданную квартиру.

Между тем данный ввод суда также сделан с нарушением установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Так в суде истец Хамаматов пояснил, что между ним и Закриевым, который действовал от имени Падаева Д. (сына ответчика) "дата" был заключен договор купли- продажи квартиры, при этом денежные средства за квартиру он передал Закриеву до подписания договора купли-продажи квартиры, то есть лицу, которое действовало от имени Падаева К.

В суде было установлено, что сделка купли-продажи квартиры от "дата" прошла по всем правилам, предусмотренных законодательством, в том числе и соответствовала п.1 ст. 454 ГК РФ, так как покупатель Хамаматов передал денежные средства за квартиру Закриеву. И если первый собственник ответчик Падаев К. считал, что ему денежные средства не передавались самим покупателем Хамаматовым, то в этом случае он должен был их требовать не от Хамаматова, который является добросовестным приобретателем спорного имущества, а от лиц, которые действовали в его интересах, в частности от своего сына Падаева Д. и Закриева М.

Хамаматов не мог знать на момент приобретения квартиры, о каких- либо ограничениях связанных с ней, в том числе его право было зарегистрированное на законных основаниях и в регистрирующем органе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Османова М.А. и Османовой Э.Т. по доверенности и ордеру Касимову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Падаева К.Б. и представителя Падаевых адвоката Ахмедову А.М., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ истец обязан указать в заявлении то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, относится к полномочиям суда (статьи 148, часть 1 статьи 196 и часть 4 статьи 198 ГПК РФ), а не сторон.

В связи с этим независимо от того, что ответчик по основному иску и его представитель не заявили о применении правил пункта 1 статьи 170 ГК РФ, т. е. о ничтожности сделки, суд самостоятельно определяет правоотношения сторон по заявленным требованиям и нормы права, которыми следует руководствоваться для разрешения этих требований.

Материалами дела установлено, что квартира N N расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес", находилось во владении и пользовании семьи Падаева К.Б. по ордеру N N выданного Исполкомом Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от "дата".

Суд установил, что Договор о передаче квартиры в собственность Падаева К.Б. от "дата" не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на квартиру не перешло к Падаеву К.Б. Согласно пункту 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно у Падаева К.Б. по договору от "дата" не зарегистрированного в установленном законом порядке, не возникло право собственности на спорную квартиру. Судом также установлено, что "дата" года, без присутствия Падаева К.Б. от его имени был составлен второй Договор о передачи той же квартиры в его собственность, который при указанных обстоятельствах является недействительным.

Поскольку Договор о передаче квартиры в собственность от "дата" никто не отменял, он заключен в соответствии с законом. Оснований для признания его незаконным не имелись и для подтверждения права собственности Падаева К.Б. на квартиру, Договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, суд установил, что к моменту составления договора купли-продажи квартиры от "дата" между Закриевым М.С. (по доверенности Падаевым Д.К. в порядке передоверия от Падаева К.Б.) с одной стороны и Хамаматовым М.Х. с другой, спорная квартира N N не перешла в собственность Падаева К.Б., в силу отсутствия регистрации Договора о передаче квартиры в собственность Падаева К.Б. в установленном законом порядке.

Кроме того, фактически квартира передана Хамаматову М.Х. не была, в настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи.

Судебная коллегия считает соответствующими действительным обстоятельствам доводы Падаева К.Б. и членов его семьи, поскольку сам Хамаматов М.Х. и в последующем Османовы в исковом заявлении, с которым они обратились в суд, также указывали, что с момента приобретения им и квартиры дочь ответчика Падаева К.Б. не выселяется из квартиры, продолжает жить там со своей семьей в отсутствие каких-либо договорных обязательств. При этом учитывает, что согласно договора квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой, тогда как фактически все члены семьи Падаева К.Б. продолжали проживать в квартире и оставались зарегистрированными в ней.

Доводы Падаева К.Б. о том, что ему было предложено подписать не договор купли продажи квартиры, а обязательство по возмещению долга сына, подтверждается также материалами дела, из которых следует, что между сыном Падаева К.Б. Падаевым Х.К. и Хамаматовым М.Х., Закриевым М.С. имели место долговые обязательства. Наличие долговых обязательств не отрицалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований Османовых и удовлетворяя встречные требования Падаева К.Б. суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи между Хамаматовым М.Х и Османовыми от "дата" года, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть предыдущую незаконную сделку между Закриевым М.С. и Хамаматовым М.Х, поскольку на момент совершения сделки по продаже квартиры, в производстве суда уже имелось не законченное рассмотрением дело по спору о праве на квартиру между Хамаматовым М.Х. и Падаевым К.Б., не считая того, что ранее заключенный договор купли-продажи квартиры между Закриевым М.С. и Хамаматовым М.Х. суд также находит незаконным по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил требования Падаева К.Б. не являющегося собственником спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом надлежащих доказательств возникновения у Хамаматова М.Х. и Османовых права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: