Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Рамазанова А.О. на решение "." суда "." от "дата"г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рамазанова А.О. к "." по "адрес" о признании приказ "." N "дата". в части наказания его незаконным и его отмене - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.О. обратился в суд с иском к "." о признании незаконным и отмене приказа начальника указанного ведомства N от "дата" г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Считает, что никакого нарушения служебной дисциплины он не допустил, так как "дата" он нес службу с 8 часов утра до 16 часов дня, к 16 часам "дата" они получили сообщение о введении плана "Перехват", он находился на месте несения службы и осуществлял визуально контроль за проезжающими транспортными средствами. После 16 часов к месту несения службы прибыл другой наряд, который сменил их на посту. Работодатель, привлекая его к ответственности должен был указать, в чем конкретно заключалось проведение им работы по розыску угнанного автотранспортного средства, и имеется ли его вина.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов просит отменить решение суда, как незаконное. Вывод суда о том, что он нарушил требования пунктов 11.9 и 137.2 приказа "." от "дата". N дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ" судом не доказан. Из карточки маршрута патрулирования поста N ".", не усматривается, какие обязанности он должен был исполнить при объявлении плана "Перехват".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рамазанов А.О. работал "."

Приказом N от "дата" г. " "." "дата". N дсп "О мерах по совершенствованию деятельности ".", выразившееся в недобросовестном выполнении действий по поиску и задержанию угнанного АМТ.

Согласно имеющейся записи в журнале дежурной смены в соответствии с приказом "." "дата". N "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", "дата". в "дата" в связи с угоном автомобиля " "."" белого цвета, за транзитным номером ".", был объявлен план "Перехват".

Из карточки маршрута патрулирования видно, что место угона автотранспорта находится на обслуживаемой территории "." "." в котором состоял и истец

и преступление совершено в период несения службы данным нарядом, что подтверждается записью в постовой ведомости расстановки нарядов "." "дата"

Однако в связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей во время несения службы нарядами и ненадлежащей организацией работы руководителями этих нарядов преступление оказалось нераскрытым.

Довод истца о том, что ему работодатель должен был указать его конкретные действия при проведении работы по розыску угнанного автотранспорта, не может быть принят во внимание.

Сотрудник полиции обязан "." знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Довод жалобы о том, что план перехват был объявлен в 15 часов 50 минут, т.е. за 10 минут до пересмены, не соответствует установленным судом обстоятельствам, он был объявлен в 14 часов 49 минут и из карточки маршрута "." усматривается, что место угона автомашины находится на обслуживаемой указанным нарядом территории. Из постовой ведомости и книги нарядов, исследованных судом усматривается, что неустановленным лицом угон автотранспортного средства совершен в период несения службы нарядом, в состав которого входил и истец, однако он никакие действия по розыску угнанной автомашины не предпринял.

При указанных обстоятельствах Рамазанов А.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, оснований для отмены решения, которым отказано в удовлетворении его требований, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

"."

"."

"."

"."