Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" Даудова О.А. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Гаджимурадова С.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскивать ежемесячно с Управления СЗН в MP " "адрес"" РД за счёт средств федерального бюджета в пользу Гаджимурадова С.М., начиная с "дата" ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере ".", с последующей индексацией исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Взыскать с Управления СЗН в MP " "адрес"" РД за счётсредств федерального бюджета в пользу Гаджимурадова С.М. задолженность по ежемесячной сумме "." за период с "дата" по "дата", в "."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения "." Исмаиловой С.Г., поддержавшей представление прокурора, возражения представителя УСЗН в MP " "адрес"" Исаев М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов СМ. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения (далее УСЗН) в MP " "адрес"" о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы, индексации её и взыскании недополученных денежных сумм, ссылаясь на то, "." что подтверждается справкой о заработной плате "дата" N выданной проектно-строительным объединении горно-долинного орошения "Водстрой-2 "адрес". Эту справку в начале "дата". он представил ответчику, однако ему было отказано в назначении ежемесячной суммы возмещения вреда исходя из этой заработной платы.

Считает данные действия противоречащими закону, постановлениям высших судов Российской Федерации..

Просит взыскивать с "дата". ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в N. и задолженность по ней за период с "дата" по "дата", в сумме N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении "." "адрес" Даудов О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Гаджимурадову С.М. со вступлением в силу ФЗ N от "дата". была назначена компенсация, установленная пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от "дата" N 5-ФЗ)

в твердой денежной сумме, размер которой "." он согласился. Ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда, исходя из заработка Гаджимурадову С.М. не производилось. К моменту его обращения в суд об индексации выплат, законодательством уже был установлен порядок индексации выплат возмещения вреда, исходя из уровня инфляции. Поэтому оснований для удовлетворения его требований не имелось.

В возражении на апелляционное представлении прокурора Расулов Б.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

"."

Изначально порядок определения периода среднемесячного заработка, исходя из которого исчислялся размер возмещения вреда здоровью, регулировался "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных постановлением Верховного Совета РФ N от "дата" г.

В соответствии со статьями 12,14,15 Правил среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы, службы, (кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем, по выбору гражданина. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от

12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) гражданам, получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ,

начиная с 15 февраля 2001 года (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ)

вместо

ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в ред. пост. Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. N 23) указано, что судам,

рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что

с 15

февраля 2001 года до 1 января 2005 года правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Удовлетворяя требования Гаджимурадова С.М. суд полагал, что он действительно обращался в "дата". в УСЗН "адрес" со справкой о заработной плате от "дата" N выданной проектно-строительным объединении горно-долинного орошения "Водстрой-2 "адрес", однако ему необоснованно было отказано в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из этой справки.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Гаджимурадов СМ. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Впервые он был освидетельствован "дата"., "."

".", в соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от

"дата" N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от "дата" N 31-ФЗ)

Согласно представленной УСЗН в МО " "адрес"" справке с "дата" "." обоснованно была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация, с которой он согласился, никакой задолженности перед истцом не имелось (л.д.21).

Справку о заработной плате "дата" N, выданную проектно-строительным объединении горно-долинного орошения "Водстрой-2 "адрес",

за 12 месяцев "." УСЗН не вправе был у истца принимать, в связи с указанными выше изменениями в законодательстве. Норма о возмещении вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм, исходя из заработка уже не действовала.

Кроме того, в начале "дата". ему не была еще "."

При таких обстоятельствах наличие в личном деле истца справки о заработной плате от "дата". N, выданной проектно-строительным объединением горно-долинного орошения "Водстрой-2 "адрес", не имеет правового значения и не могла быть принята судом во внимание.

В связи с изложенным, для удовлетворения требований Гаджимурадова С.М. о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы, произвести перерасчет сумм возмещения вреда и выплатить задолженность "дата". по "дата"., у суда оснований не имелось.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя УСЗН в МО " "адрес"" Исаева М.М. следует, что решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" в части взыскания с УСЗН в МО " "адрес"" за счёт средств федерального бюджета в пользу Гаджимурадову С.М. денежной суммы - "."

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда подлежит отмене и в иске Гаджимурадову С.М. надлежит отказать, согласно ст. 445 ГПК РФ следует произвести поворот исполнения решения суда в исполненной части и взыскать с Гаджимурадова С.М. в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в "."

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."